Danıştay 13. Daire E.2022/3412 K.2023/2850

Dava konusu istem: Bayilik lisansı sahibi davacıya ait "... Mahallesi Gülhisar/BURDUR" adresinde faaliyette bulunan akaryakıt istasyonunda 05/03/2020 tarihinde yapılan denetim sonucunda, yeterli şart ve seviyede ulusal marker içermeyen akaryakıt ikmal edildiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinin (2) numaralı alt bendi uyarınca 1.225.800-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; ...

Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... sayılı esasına kayden açılan dava kapsamında şahit numuneler üzerinde TÜBİTAK MAM'da yaptırılan analizlerde ulusal marker seviyesinin geçersiz olduğunun tespit edildiği dikkate alındığında, idari para cezasına konu fiilin, lisans sahibi davacının akaryakıt istasyonundan alınan numunelerin laboratuvar analizi sonucunda ulusal marker seviyesinin geçersiz çıkmasına ilişkin olduğu,

ilgili mevzuat hükümlerine göre bu yükümlülüklere uyulmamasının anılan fiilin karşılığı yaptırımın uygulanması için yeterli olduğu dolayısıyla yeterli şart ve seviyede ulusal marker içermeyen akaryakıt ikmal ettiğinden bahisle uygulanan idari para cezasına ilişkin Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, ön araştırma ve soruşturma yapılmadığı, muhafaza koşullarına bağlı olarak marker ölçüm seviyesinde değişiklik olabileceği, numunenin pompadan alındığı tanktan alınması gerektiği, akaryakıtın dağıtıcıdan alındığı, kontrol etme imkânının bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, ulusal markerin 48 ay süreyle özelliklerini koruduğu, duruma uygun olarak tanktan veya pompadan numune alınabileceği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.