Danıştay 13. Daire E.2022/3416 K.2022/3200

Dava konusu istem: Ankara ili, Çankaya ilçesi, … Bulvarı, No:… adresinde faaliyette bulunan davacıya ait işyerinde izinsiz şekilde döviz alım satımı yapıldığından bahisle, 1567 sayılı Türk Parasının Kıymetini Koruma Hakkında Kanun'un 3. maddesinin 5. fıkrası uyarınca işyerindeki faaliyetlerin sürekli olarak durdurulmasına yönelik … tarih ve … sayılı Hazine ve Maliye Bakanlığı işlemiyle anılan işleminin uygulanmasına yönelik … Kaymakamlığı’nın … tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesi’nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacının kuyumculuk faaliyeti yaptığı işyerinde yapılan yoklama sırasında tutulan tutanak ve eklerinden, işletmenin dış cephesinde “…” tabelası ile “…” tabelasının bulunduğu, iki müşteriye döviz satıldığının gözlemlendiği, bir müşteriye gayrı resmi belge verildiği, diğerine belge verilmediği, yapılan denetimde on iki adet döviz alım satımına ilişkin belgenin tespit edildiği, işyerinde bulunan bilgisayarda döviz alım satım programlarının bulunduğu, işyeri içinde döviz alım satım kur tabelasının olduğu, güncel döviz kur rakamlarının yazılı olduğu,

adreste daha önce faaliyet gösterip 23/10/2020 tarihinde faaliyetine son veren. Anonim Şirketi'ne ait belgelerin bulunduğu ve döviz alım satımlarda bu belgelerin kullanıldığının tespit edildiği, davacının yetkisiz olarak döviz alım satım faaliyetinde bulunduğuna yönelik yeterli delilin dosyada yer aldığı;

Öte yandan; 1567 sayılı Kanun’un 3. maddesinin 5. fıkrasına göre yetkisiz faaliyetin gerçekleştirildiği işyerinin tüm faaliyetlerinin bir aydan altı aya kadar, tekrarı hâlinde ise sürekli olarak durdurulacağı, fakat kişilerin işyerini sadece faaliyet izni veya yetki verilmesi gereken faaliyet konularında iştigal etmek maksadıyla açtıkları ya da işlettikleri anlaşılıyorsa, söz konusu işyerindeki faaliyetin fiilin tekrar edip edilmediğine bakılmaksızın sürekli olarak durdurulacağının düzenlendiği;

Davalı idarenin, savunma dilekçesinden ve 13/07/2021 tarihli ara kararına verilen cevaptan, davacıya ait işyerinde sadece yetkisiz olarak döviz alım satım işi yapıldığı tespitiyle dava konusu işlemin uygulandığı, ancak tutanağın ekinde bulunan fotoğraflardan, "…" ve "…" ifadelerinin işyeri tabelasında yazılı olduğu, altın tezgahının olduğu, davacının işyerinde altın alım satımı olmadığına dair bir tespitte bulunulmadığı, davacının sadece yetkisiz olarak döviz alım-satım işi ile uğraşmadığı, bunun dışında değerli maden satışı ile de uğraştığı, sadece döviz alım-satım işi ile uğraştığı gerekçesiyle davalı idarece tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle, dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı … Bakanlığı tarafından, işyerinde altın satışının olmasının işyerinin sadece döviz bürosu olarak faaliyet göstermek üzere açılmadığına veya işletilmediğine kanıt oluşturmadığı, döviz büroları tarafından da altın satışı yapılabildiği, hayatın olağan akışında kuyumcuda sadece tam ve yarım altının bulunmayacağı, bilezik gibi ziynet eşyalarının da bulunacağı, işyerinin döviz bürosu olarak tefriş edildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, dava konusu idarî işlemlerin hukuka aykırı olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.