Danıştay 13. Daire E.2022/3427 K.2022/4115

- … Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti. - … Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: DHMİ Genel Müdürlüğü'nce açık ihale usulüyle yapılan … ihale kayıt numaralı "Devlet Hava Meydanları İşletmesi Genel Müdürlüğü ve Bünyesinde Bulunan Havalimanları ile Havalimanlarına Bağlı Seyrüsefer Yardımcı İstasyonlarına 01/07/2021-30/06/2023 Tarihleri Arasında Toplam 3673 Personelle Özel Güvenlik Hizmet Alım İşi" ihalesine yönelik olarak dava dışı İSD Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti. (İSD) tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin 07/04/2021 tarih ve 2021/UH.I-751 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:… sayılı kararıyla yürütülmesinin durdurulması üzerine yargı kararının uygulanmasına yönelik olarak tesis edilen 03/11/2021 tarih ve 2021/MK-422 sayılı Kurul kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; dava dışı İSD şirketi tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusu üzerine, 07/04/2021 tarih ve 2021/UH.I-751 sayılı Kurul kararı ile “4734 sayılı Kanun’un 54. maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine” karar verildiği, söz konusu Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, Mahkemelerinin … tarih ve E:… sayılı kararında, “….

Bakılan uyuşmazlıkta, uyuşmazlık konusu ihalenin kamu ihale mevzuatı açısından personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alım ihalesi olduğu, buna göre somut olayda işçinin ücreti, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, iş güvencesi tazminatı, sendikal tazminatlar ve sair alacaklarından asıl işveren olan ilgili kamu kurum ve kuruluşunun (somut olayda ihaleyi yapan Devlet Hava Meydanları İşletmesi Genel Müdürlüğü) öncelikle sorumlu olduğu,

her ne kadar kanunun açık düzenlemesi sorumluluğu kamu kuruluşuna yüklemekte ise de, ele alınan Teknik Şartname hükümlerinde İdarenin söz konusu işçilik alacakları yönünden hiçbir sorumluluğunun bulunmadığı şeklindeki düzenlemenin mevzuata açıkça aykırı olduğu,

dolayısıyla ihale dokümanında Kanuna aykırı düzenlemelere yer verilemeyeceği dikkate alındığında, Teknik Şartname’nin 10.20. maddesinde kıdem tazminatına ilişkin yükümlülüğün yüklenicinin sorumluluğunda olduğuna ilişkin yapılan düzenleme ve davacının 3. iddiası bakımından dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.…” gerekçesiyle dava konusu işlemin yürütülmesinin durdurulmasına, akabinde, Mahkemelerinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile, anılan Kurul kararının … şirketi tarafından ileri sürülen 3. iddianın reddine ilişkin kısmının iptaline, karar verildiği.

Mahkemelerinin anılan kararı ile, ihaleye ait Teknik Şartname'nin "Yüklenici Firmanın Yükümlülükleri" başlıklı 10.20. maddesinde yer verilen kıdem tazminatına ilişkin yükümlülüğün yükleniciye bırakılması yönündeki düzenlemenin hukuka aykırı olduğuna karar verildiği ve davalı idare tarafından yargı kararı gereğinin yerine getirilmesini teminen dava konusu Kurul kararının tesis edildiği;

Bu durumda, dava konusu ihalenin 01/04/2021 tarihinde gerçekleştirildiği ve ihale üzerinde bırakılan … Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti. - … Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti. İş ortaklığı ile 18/08/2021 tarihinde sözleşme imzalandığı, iptal kararının gerekçesinin ihale dokümanına ilişkin olduğu göz önüne alındığında, zeyilname ile hukuka aykırılığın giderilmesinin mümkün olmadığı anlaşıldığından, dava konusu Kurul kararı ile ihalenin iptaline karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, Mahkeme kararının ifası için sadece kıdem tazminatının yükleniciye ait olduğuna ilişkin kısmın çıkarılması yeterliyken davalı idarenin bununla yetinmeyip ihalenin de iptaline karar verdiği, belirtilen aykırılığın düzeltici işlemle de giderilebileceği; davacı yanında müdahiller tarafından, kıdem tazminatına ilişkin yükleniciyi sorumlu kılan düzenlemenin ihaleye katılmak isteyen isteklilerin teklif vermelerine engel olmadığı, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 112. maddesinde yer alan kural uyarınca kıdem tazminatının idarelerin yükümlülüğünde bulunan bir maliyet olduğu, mevcut ihale dokümanı düzenlemelerinde tekliflerin oluşturulmasını engelleyici veya isteklileri tereddüde düşürebilecek bir husus bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, dava konusu Kurul kararının, Mahkeme kararının uygulanmasına yönelik olduğu, Kurum'un Mahkeme kararlarını yerine getirmede bağlı yetkisinin bulunduğu, Anayasa’nın 138. maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 28. maddesi uyarınca, idarenin yargı kararlarının icaplarına göre gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu,

dava konusu Kurul kararının da anılan Mahkeme kararına uygun şekilde tesis edildiği, kıdem tazminatına ilişkin dokümanda yer alan hukuka aykırılığın ihale ayakta tutularak giderilmesinin mümkün olmadığından ihalenin de iptaline karar verildiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin kabulü ile konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

ESAS YÖNÜNDEN

MADDİ OLAY

DHMİ Genel Müdürlüğü'nce tarafından açık ihale usulüyle yapılan … ihale kayıt numaralı "Devlet Hava Meydanları İşletmesi Genel Müdürlüğü ve Bünyesinde Bulunan Havalimanları ile Havalimanlarına Bağlı Seyrüsefer Yardımcı İstasyonlarına 01/07/2021-30/06/2023 Tarihleri Arasında Toplam 3673 Personelle Özel Güvenlik Hizmet Alım İşi" ihalesine yönelik olarak dava dışı … şirketi tarafından itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuş, 07/04/2021 tarih ve 2021/UH.I-751 sayılı Kurul kararıyla itirazen şikâyet başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Dava dışı … şirketi tarafından anılan Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada, … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:… sayılı kararıyla, “… dava konusu Kurul kararının davacı tarafından ileri sürülen 3. İddiasının reddine ilişkin kısmının ...” yürütmesinin durdurulmasına karar verilmiş, bu kararın uygulanmasını teminen dava konusu 03/11/2021 tarih ve 2021/MK-422 sayılı Kurul kararı alınmıştır.

Bunun üzerine bakılan dava açılmıştır.

… İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının davalı idare tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 07/06/2022 tarih ve E:2022/1661, K:2022/2517 sayılı kararıyla, kararın bozulmasına ve davanın reddine kesin olarak karar verilmiş; anılan bozma kararının uygulanmasını teminen tesis edilen … tarih ve … sayılı Kurul kararıyla da, dava konusu 03/11/2021 tarih ve 2021/MK-422 sayılı Kurul kararının iptaline, 07/04/2021 tarih ve 2021/UH.I-751 sayılı Kurul kararının hukuken geçerliliğini koruduğuna karar verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dava konusu Kurul kararının, 07/04/2021 tarih ve 2021/UH.I-751 sayılı Kurul kararının yürütülmesinin durdurulması yolundaki ... İdare Mahkemesi kararının uygulanması amacıyla tesis edildiği, anılan Mahkeme kararının ise Dairemizce bozularak davanın reddine kesin olarak karar verildiği, bunun üzerine … tarih ve … sayılı Kurul kararıyla dava konusu 03/11/2021 tarih ve 2021/MK-422 sayılı Kurul kararının iptaline karar verildiği, böylece bakılan davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından, davanın esasının incelenmesine gerek bulunmamaktadır.