Danıştay 13. Daire E.2022/3438 K.2023/845

2. ... VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

.. Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacılar tarafından, bir yıl süreyle ihalelere katılmaktan yasaklanmalarına ilişkin 02/06/2021 tarih ve 31499 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan davalı idare işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; ... ihale kayıt numaralı "İzmir İli Merkez 1. Bölge Muhtelif Yollarda Asfalt Kaplama Yapılması İşi"ne davacı ... İnşaat San. ve Tic.

Ltd Şti.'nin istekli olarak katıldığı, 17/06/2020 tarihinde ihalenin gerçekleştiği, devamında davacı şirketle sözleşme imzalandığı ve yapım işine başlanıldığı, davalı idarece İzmir 3. Noterliği'nin ... tarih ve ... sayılı ihtarnamesi ile işin bitirilmesinin imkânsız hale geldiğinden bahisle sözleşmenin feshedilmesine karar verildiği, ayrıca davacılar hakkında 1 yıl süreyle ihaleden yasaklama işleminin tesis edilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı, dava konusu yasaklama kararını ...

Büyükşehir Belediyesi Beton ve Asfalt Enerji Üretim ve Dağıtım Tesisleri Su Kanalizasyon Tic. ve San.

A.Ş.'nin aldığı, 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun "İhalelere katılmaktan yasaklama" başlıklı 26. maddesi uyarınca, ihaleden yasaklama kararının, belediyeler ve bunlara bağlı birlik, müessese ve işletmelerde Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından verileceğinin kurala bağlanmış olduğu görüldüğünden ve davalı idarenin dava konusu işlemde yetkisinin bulunmadığı açık olduğundan davacıların ihalelerden bir yıl süreyle yasaklanmasına dair işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, belediye şirketlerinde yasaklama işleminin Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından yapılamayacağına ilişkin Kamu İhale Kurumu'nun 2011 tarihli bir Kurul kararının olduğu, yasaklamaya ilişkin Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun 26. maddesinde şirket ibaresinin yer almadığı; yüklenicinin iş programının çok gerisinde kaldığı, sözleşme konusu işin belirlenen sürede bitirilmesinin imkânsız hale geldiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacılar tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ... 'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.