Danıştay 13. Daire E.2022/3440 K.2024/1935

Dava konusu istem: Mülkiyeti Hazine'ye ait olan ve rezerv yapı alanı olarak belirlenen ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi'nde bulunan ... ada, ... parsel numaralı taşınmazın, 6306 sayılı Afet Riski Altındaki Alanların Dönüştürülmesi Hakkında Kanun'un 6. maddesinin beşinci fıkrasının (e) bendi uyarınca 16/09/2021 tarihinde açık artırma usûlüyle satışına yönelik gerçekleştirilen ihalenin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; uyuşmazlık konusu taşınmazın 4706 sayılı Kanun'un 5. maddesi uyarınca yapı sahibine veya genel hükümlere göre satılmak üzere ...

Belediye Başkanlığı’na ... tarihinde devredildiği, yapı sahibinin tespiti için yapılan çalışmaların ardından taşınmaz üzerindeki hasarlı konutun davacılardan ...'ya ait olduğu tespit edilerek gerekli satış işlemlerinin başlatıldığı, Belediye tarafından yapılan değerlendirmeler üzerine taşınmazın rayiç bedelinin 560.146,50-TL olarak belirlendiği, davacılar tarafından söz konusu bedele yönelik yapılan itiraz üzerine 12/12/2018 tarihinde taşınmazın değeri 373.431,00-TL olarak belirlenerek davacılardan ...'nin satış sözleşmesi yapılması amacıyla davet edildiği,

davacılarca satın alma ile ilgili talep olmayınca taşınmazın ... tarih ve ... sayılı Belediye Meclis Kararı ile Maliye Hazinesi'ne iadesine karar verildiği, ardından ... tarih ve ... sayılı işlemle rezerv yapı olarak ilân edilen ve Bakanlığa tahsis edilen dava konusu taşınmazın 16/09/2021 tarihinde açık arttırmalı satış müzayedesi ile satışına karar verildiği;

Bu itibarla, davacılar tarafından her ne kadar uyuşmazlık konusu taşınmazın rayiç bedelin belirlenmesine ilişkin olarak kendilerine herhangi bir tebliğ yapılmadığı ileri sürülmekte ise de, taşınmazın değerinin 373.431,00-TL olarak belirlenmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Encümen Kararı'nın 12/12/2018 tarihinde davacıya tebliğ edildiği, bu karara karşı 09/01/2019 tarihli dilekçe ile itiraz edildiği, itirazın 18/01/2019 tarihli Encümen Kararı ile reddedildiği,

taşınmazın...tarih ve ... sayılı Belediye Meclis Kararı ile Maliye Hazinesi'ne iadesine karar verilmesine kadar geçen sürede davacılar tarafından söz konusu taşınmazın satın alınmasına yönelik işlemlerin başlatılmasına ilişkin iradenin ortaya konulamadığı, 16/09/2021 tarihli açık arttırmalı satış müzayedesine kadar, davacılar adına satın alma sürecine ilişkin olarak başlatılan işlemlerin üzerinden 1 (bir) yıldan daha fazla sürenin geçtiği, davacılar tarafından rayiç bedele ilişkin yapılan itiraz üzerine taşınmazın rayiç bedeli yeniden tespit edilerek yaklaşık 200.000,00-TL tespit edilen değerin düşürüldüğü,

buna rağmen uyuşmazlık konusu taşınmazın davacılara satışı gerçekleşmediği anlaşıldığından, Bakanlığa tanınan yetki doğrultusunda taşınmazın satışına ilişkin olarak tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davacılar tarafından, usûle yönelik olarak, uyuşmazlığın, taşınmazın bulunduğu yerdeki yetkili ... İdare Mahkemesi'nde görülmesi gerektiği, yetkisiz ...

İdare Mahkemesi'nce verilen kararın usûl hükümlerine aykırı olduğu; esasa ilişkin olarak ise, uyuşmazlık konusu taşınmazın yaklaşık 25 seneden beri taraflarınca kullanıldığı, söz konusu taşınmazın 4706 sayılı Kanun'un 5. maddesinin altıncı fıkrasında yer alan düzenleme dikkate alınmaksızın satışa çıkarılmasının hukuka aykırı olduğu, taşınmazın ...

Belediye Başkanlığı'na devri sonrasında belirlenen ilk rayiç bedele itiraz edildiği, sonrasında taşınmazın değerinin 373.431,00-TL belirlendiği, ancak bu satış bedeli üzerinden taşınmazın taraflarına satışına yönelik herhangi bir davet yazısı gönderilmeden Hazine'ye iade edildiği, satışa davete yönelik tebliğ evrakın bulunmadığı, kaldı ki, taraflarınca satış için ek süre verilmesi talep edilmiş ise de, ...

Belediye Başkanlığı'nca bu talebin gerekçesiz olarak reddedildiği, bu hususun bile tek başına taraflarının söz konusu taşınmazı satın alma iradesinin bulunduğu ortaya koyduğu, davalı idarece, satışa yönelik işlemlerin sonlandırıldığı belirtilmesine rağmen İdare Mahkemesi'nce karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken davanın reddi yolunda karar verilmesinde hukukî isabet bulunmadığı ileri sürülmüştür.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka uygun olarak tesis edildiği, İdare Mahkemesi'nce verilen kararın usûl ve hukuka uygun olduğu savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usûl ve hukuka uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKÎ DEĞERLENDİRME

Davacıların usûle ilişkin itirazı geçerli görülmemiştir. İdare ve vergi mahkemelerinin nihaî kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usûl ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.