Danıştay 13. Daire E.2022/3498 K.2022/4491

Dava konusu istem: Antalya ili, Alanya ilçesi, … Mahallesinde bulunan ve tapunun … ada, … sayılı parselinde Hazine adına kayıtlı taşınmazın 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu uyarınca satışının yapılmasına ilişkin olarak 17/03/2022 tarihinde gerçekleştirilen ihalenin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; dava konusu taşınmazın satışının 2886 sayılı Kanun'un 45. maddesi uyarınca açık teklif usulü ile yapılması için Alanya Milli Emlak Müdürlüğü tarafından ihaleye çıkarıldığı, ihale için ilk olarak … tarihinde ilan verildiği, ilan metninde 32 no'lu kullanma izni ihalesinin 2886 sayılı Kanun'un 51/g maddesi uyarınca pazarlık usulü ile yapılacağı belirtilmiş ise de, 32 no'lu taşınmazın satışa ilişkin olması ve 33 no'lu taşınmazın ise kullanma iznine ilişkin olduğu,

ilan metninde sehven maddi hata yapılarak kullanma izni ihalesi için 33 no'lu taşınmaz yazılacakken 32 no'lu taşınmaz yazıldığı anlaşılmakla birlikte, 32 no'lu taşınmaz yönünden 17/03/2022 tarihinde ihalenin yapılacağının belirtildiği, davacı tarafından 21/03/2022 tarihinde ihaleye itirazda bulunulduğu, talebin 30/03/2022 tarihli işlemle reddi üzerine, 21/04/2022 tarihli dilekçe ile ikinci kez davacı tarafından itiraz edildiği ve bu itirazın da 29/04/2022 tarihli cevabi yazı ile reddi üzerine anılan taşınmaza ilişkin ihalenin iptali istemiyle 09/05/2021 tarihinde bakılan davanın açıldığı;

davanın 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 20/A maddesi gereğince ivedi yargılama usulüne tâbi olduğu, dava konusu edilen 17/03/2022 tarihli ihalenin gerçekleştirildiğinin davacı tarafından öğrenildiği tarihten itibaren dava açma süresinin başlayacağı, tebliğ belgelerinden 18/03/2022 tarihinde davacının yapılan ihaleden haberdar olduğu ve itiraz dilekçesi esas alındığı zamanda ise en nihayetinde 21/03/2022 tarihi itibarıyla ihaleden haberdar olunduğunun anlaşıldığı,

ivedi yargılama usulüne tâbi davalarda 2577 sayılı Kanun'un 11. maddesi hükümlerinin uygulanamayacağı, başka bir anlatımla, bu kapsamda idareye yapılan başvurunun, işlemeye başlayan dava açma süresini durdurmayacağı, dava konusu ihalenin 2886 sayılı Kanun kapsamında yapıldığı, bu Kanun kapsamında yapılan ihalelere ilişkin şikâyet ve itirazen şikâyet yolunun öngörülmediği,

2577 sayılı Kanun uyarınca, dava konusu işlemin iptali istemiyle otuz günlük süre içerisinde, ihale 17/03/2022 tarihinde yapılacağından davacının en son itiraz dilekçesini verdiği 21/03/2022 tarihinde haberdar olduğu kabul edilse bile bu tarihten itibaren 30 gün içinde en son 20/04/2022 tarihine kadar dava açılması gerekirken, 09/05/2022 tarihinde açılan davanın süre aşımı nedeniyle esasının incelenmesinin mümkün bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davanın süre aşımı yönünden reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, dava konusu taşınmaz üzerinde kendisine ait meyve bahçesinin bulunduğu, tarlayı uzun zamandan beri ekip biçtiği, bu yere ilişkin ecrimisil ödeyerek zilyetliğe dayalı kullanımını devam ettirdiği, ihaleye davet yazısının 18/03/2022 tarihinde tebliğ edildiği ve ihalenin ise tebliğden bir gün önce gerçekleştirildiği, satışın 2886 sayılı Kanun uyarınca ancak açık teklif ya da kapalı teklif usulü ile yapılabileceği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, Mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu, davacının taşınmazın satış ihalesine iştirak etmediği, dava konusu ihalenin mevzuat uygun olarak gerçekleştirildiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.