Danıştay 13. Daire E.2022/3537 K.2023/2019

Dava konusu istem: Nevşehir ili, Ürgüp ilçesi, ...Mahallesi, ...Meydanı'nda bulunan ve mülkiyeti davalıya ait olan büfe ve açık alan vasıflı iş yerinin 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 45. maddesi uyarınca 22/06/2022 tarihinde açık teklif usulüyle 3 yıl süreyle kiralanmak üzere ihaleye çıkartılmasına ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; mülkiyeti Belediyeye ait olan büfe ve açık alan vasıflı iş yerinin 15/05/2019 tarihinde yapılan ihalesi sonucunda ihaleyi kazanan davacıya 20/05/2019 tarihinde imzalanan kira sözleşmesi ile 3 yıl süre ile kiraya verildiği, kira süresinin son döneminde davalı belediye tarafından davacıya gönderilen ...tarih ve ...sayılı yazıyla kira süresinin 15/05/2022 tarihinde sona ereceği belirtilerek anılan tarihte kiralananın tahliye edilmesinin istendiği,

bu yazıya istinaden davacı tarafından idareye verilen 21/04/2022 tarihli dilekçe ile Covid- 19 salgını döneminde iş yerinin uzun müddet kapalı kaldığı belirtilerek Çevre ve Şehircilik Bakanlığının yayınladığı ... tarih ve ...sayılı "Koranavirüs (Covid-19) Önlemleri" konulu Genelgedeki hükümler de dikkate alınarak kira süresinin uzatılmasının talep edildiği, idare tarafından bu başvuruya istinaden tesis edilen ... tarih ve ...sayılı yazı ile kira süresinin uzatılmayacağının belirtildiği, diğer taraftan;

anılan iş yerinin 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 45. maddesi uyarınca açık teklif usulü ile 22/06/2022 tarihinde 3 yıl süreyle kiralanmak üzere ihaleye çıkartılmasına ilişkin ...tarih ve ...sayılı Ürgüp Belediye Encümeni kararının alındığı;

Dava konusu iş yeriyle ilgili taraflar arasında imzalanan kira sözleşmesi ve dolayısıyla davacının kiracılık sıfatının devam edip etmediği hususunda hukuk davasına da konu olmuş bir ihtilaf bulunduğu, bu ihtilafa ilişkin davacı tarafından açılan davada yargılamanın devam ettiği, söz konusu davada davacının iş yerinden tahliyesi yolunda alınmış kararın ihtiyati tedbir ile durdurulmasına karar verilmiş ise de, bu karar verilmeden önce davalı idarece 2019 yılında taraflar arasında imzalanan kira sözleşmesinin 15/05/2022 tarihinde sona ereceğinin kabulüyle, yapılması planlanan ihaleye ilişkin sürecin ve gerekli ilan ile duyuruların yasal mevzuata uygun olarak tesis edildiği görüldüğünden, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, ihtiyati tedbir kararı gereği kira sözleşmesinin devam ettiği ve söz konusu iş yerinin ihaleye çıkarılmasının hukuka aykırı olduğu, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı'nın genelgesi uyarınca Covid nedeniyle kapalı kalan iş yerleri ile ilgili kapalı kalınan süre kadar kira tahakkuk ettirilmemesi ve sözleşme süresinin bu süreler kadar uzatılması gerektiği, pandemi nedeniyle bahse konu yeri işletemediği ve büyük kayba uğradığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, davacının 8 aylık kira borcunun terkin edildiği, kira süresinin uzatılması hususunun Belediyenin takdirinde olduğu, kira süresi biten taşınmazın yeniden kiraya verilmek üzere ihaleye çıkarılmasının usul ve yasaya uygun olduğu, ihtiyati tedbir kararının davanın esasına etki eden bir karar olmadığı ve bu karara karşı itiraz edildiği, davacının fuzuli şagil durumunda olduğu ve haksız kazanç elde etmeye çalıştığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.