Danıştay 13. Daire E.2022/355 K.2024/6052

İhracat Sanayi ve Ticaret A.Ş.) VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurumu VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Dağıtıcı lisansı sahibi davacı şirket tarafından, ulusal petrol stok yükümlülüğünün yerine getirilmediğinden bahisle, 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca 2019 yılı Nisan ayı için 38.000,00-TL, Mayıs ayı için 43.000,00-TL, Haziran ayı için 43.000,00-TL olmak üzere toplam 124.000,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ...-... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; ; Kurulun ... tarih ve ...-... sayılı kararında, düzeltme imkanı olan fiillerin sayıldığı, ulusal petrol stok yükümlülüğünün yerine getirilmemesine ilişkin fiil, düzeltme imkanı olan filler arasında sayılmadığından, 7164 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değiştirilen 5015 sayılı Kanun'un 20. maddesinde yer alan ihtar müessesesinin dava konusu uyuşmazlığa uygulama olanağı bulunmadığı, Kuruma sunulan yazılı savunmada anılan yükümlülüğün yerine getirilmediğinin kabul edildiğinin anlaşıldığı;

Ulusal Petrol Stok Komisyonunun... tarih ve... sayılı kararı ile; 5015 sayılı Kanun kapsamında, rafinerici ve dağıtıcı lisansı sahiplerinin zorunlu petrol stoklarını, 01/02/2019-30/04/2019 tarihleri arasında asgari 15 gün; 01/05/2019-30/06/2019 tarihleri arasında asgari 17 gün; 01/07/2019 tarihinden itibaren asgari 20 gün olarak tutmasına karar verildiği, dağıtıcı lisansı sahibi davacı şirketin 2019 yılı Nisan, Mayıs ve Haziran ayları için stok tutma yükümlülüğünü yerine getirmediği;

Bu durumda, davacı şirketin ulusal petrol stok yükümlülüğünü yerine getirmediği sabit olduğu görüldüğünden, dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi.... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, 5015 sayılı Kanun'da idari para cezasının düzenlendiği maddelerde fiile karşılık gelen yaptırımın ne şekilde yapılması gerektiği ve cezai müeyyideyi gerektirir bir halin tespiti halinde davalı idarenin yapması gereken hususların ortaya koyulduğu, somut olayda Kanun hükümlerine uygun bir işlem tesis edildiğinden bahsedilmeyeceği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.