Danıştay 13. Daire E.2022/3581 K.2023/2748

Av. …

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Bayilik lisansı sahibi davacı şirketin, lisansa konu tesisini Kurul izni bulunmaksızın ...'ye istasyonlu bayilik faaliyeti için kullandırdığının tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Kanun'un 19. maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendinin (2) numaralı alt bendi ile aynı fıkranın (f) bendi uyarınca 80.106,00-TL idari para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin … tarih ve … sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

İdare Mahkemesi'nce verilen … gün ve E:…, K:… sayılı kararda; davacının, … tarih ve BAY/… sayılı lisans ile faaliyette bulunduğu, lisansın, … tarih ve … sayılı olur ile istasyonun ...'ye devredildiğinden bahisle sonlandırıldığı, ...'ye ise aynı istasyonda bayilik faaliyetinde bulunmak üzere … tarih ve BAY/… sayılı bayilik lisansının verildiği, öte yandan Kahramanmaraş İl Jandarma Komutanlığı ekiplerince 31/03/2015 tarihinde bahse konu istasyonda yapılan denetimde, istasyonun 30/03/2015 tarihinde davacı tarafından ...'ye devredildiğinin tespit edildiği,

yapılan sorgulamada istasyonun eski sahibi ...'nun bayilik lisansının yürürlükte olduğunun ve istasyonun yeni sahibi olan ...'nin devraldığı istasyona ait akaryakıt bayilik lisansının bulunmadığı hususları ile ...'nin faaliyet gösterdiği akaryakıt istasyonunda dispansere bağlı 1 adet yazar kasanın bulunduğu, aktif olan yazar kasadan alınan 31/03/2015 tarihli Z raporunda vergi mükellefi olarak ...

Petrol-...'nin kayıtlı olduğu ve toplam motorin satışının 597,31 litre olduğu, benzin satışının ise 121,83 litre olduğu hususlarının tespit edildiği ve bu hususların … tarih ve … sayılı yazı ile davalı idareye bildirildiği, bunun üzerine davacı hakkında doğrudan soruşturma yapılmasına karar verildiğinin anlaşıldığınddan, lisanslı olduğu dönemde, istasyonu bayilik lisansı bulunmayan ...'ye Kurul'dan herhangi bir izin almadan devrederek kullandırdığı tespit edilen davacı şirkete 5015 sayılı Kanun'un 19. maddesi uyarınca idari para cezası verilmesine ilişkin Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:. Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce, Dairemizin 01/03/2022 tarih ve E:2017/2891, K:2022/713 sayılı (Mahkeme kararında sehven … tarih ve E:…, K:… şeklinde yazılmış) bozma kararına uyularak verilen kararda; ihtar müessesesinin lehe kanun niteliğinde olduğu,

yargı aşamasındaki idarî para cezaları ile ilgili olarak yargı yerleri tarafından lehe kanun hükümlerinin niteliği itibarıyla düzeltme imkânı bulunan fiilleri kanun değişikliğinden önce işleyen ve haklarında idari para cezası uygulanan kişiler hakkında da uygulanması gerektiği 5015 sayılı Kanun'da yapılan değişiklik uyarınca düzenleyici Kurul kararıyla niteliği itibarıyla düzeltme imkânı olan fiiller arasında sayılan lisanslı tesisin Kurul izni olmaksızın kullandırılması fiili nedeniyle ihtarda bulunma şartının yerine getirilmesi ve lehe kanun niteliği taşıyan söz konusu kuralın davacıya da uygulanmasının zorunlu olduğu anlaşıldığından,

dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, davacının istinaf başvurusunun kabulüne, istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 4. fıkrası uyarınca esastan incelenen davada, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, 5015 sayılı Kanun'a fiil tarihinden sonra 20700 sayılı Kanun ile eklenen ihtar şartının somut olay bakımından uygulanamayacağı, dava konusu idarî para cezası işleminin somut bilgi ve belgelere dayanılarak tesis edildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, 5015 sayılı Kanun'a fiil tarihinden sonra gerçekleşen değişiklikle eklenen ihtar şartının şirketleri bakımında lehe kanun hükmünde olduğu, isnat konusu fiilin düzeltme imkânı olan fiiler kapsamında olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Anılan Kanun'un 50. maddesinin 4. fıkrasında, "Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmü bulunmaktadır. Aktarılan kurallar göz önünde bulundurulduğunda, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri, Dairemizin bozma kararındaki esaslara uyularak verilen temyize konu Mahkeme kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.