Danıştay 13. Daire E.2022/3697 K.2022/3986

Ticaret Pazarlama Sanayi ve Ticaret A.Ş. VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Kırıkkale ili, Yahşihan ilçesi, … Mahallesi, yeni … ada, … parsel (eski … parsel) sayılı taşınmazın 05/04/2022 tarihinde 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 35/a maddesi uyarınca kapalı teklif usulü ile satışına ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; dava dilekçesinde davacı tarafından dava konusu işlemin tebliğ tarihi olarak 05/04/2022 (2021 yılının sehven yazıldığının anlaşıldığı) tarihinin gösterildiği, dava konusu taşınmazın satışına ilişkin ihalenin 05/04/2022 tarihinde gerçekleştirildiği ve ihale yetkilisince 12/04/2022 tarihinde ihale kararının onaylandığı, Mahkemelerinin 02/06/2022 tarihli ara kararı ile davacı şirketten, "Dava konusu işlemin hangi tarihte ve ne suretle öğrenildiğinin sorulmasına, bu hususa ilişkin bilgi ve belgelerin gönderilmesinin istenilmesine" karar verildiği,

davacı tarafından ara kararına cevaben, dava konusu işlemin öğrenilme tarihinin dava dilekçesinde de açık bir şekilde belirtildiği üzere 05/04/2022 tarihi olduğu ve bu tarihten itibaren de 60 günlük yasal sürede dava açıldığının beyan edildiği, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 20/A maddesinde ivedi yargılama usulüne tâbi olan ihale işlemlerine karşı dava açma süresinin otuz gün olduğunun kurala bağlandığı,

bu kapsamda, davacı tarafından dava konusu işlemin öğrenme tarihi olan 05/04/2022 tarihini izleyen günden itibaren 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesi uyarınca otuz gün içinde ve en geç 05/05/2022 tarihinde dava açılması gerekirken, bu süre geçirildikten sonra 30/05/2022 tarihinde kayda giren dilekçe ile açılan davanın süre aşımı nedeniyle esasının incelenmesinin mümkün bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle süre aşımı yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, Anayasanın 40. maddesinin 2. fıkrası uyarınca devletin kurumları vasıtasıyla tesis edilen her türlü işlemlerinde bu işlemler karşı başvurulacak yargı yeri veya idari makamlar ile başvuru süresini göstermesinin zorunlu olduğu, Danıştay İçtihadı Birleştirme Kurulu'nun 15/03/2022 tarih ve E:2021/2, K:2022/1 sayılı kararının da bu yönde olduğu, idarece kendilerine herhangi bir tebligatın yapılmadığı, kendileri her ne kadar ihaleye katılmamış olsa da söz konusu taşınmazın kiracısı olmaları nedeniyle davalı idare tarafından kendilerine de ihale sonucunun tebliğ edilmesi gerektiği, yapılan ihale sonucunun haricen öğrenildiği, bir bilgilendirme yapılmadan bu şekilde öğrenilen satış işleminin ivedi yargılama usulüne tâbi olduğunun anlaşılmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.