Danıştay 13. Daire E.2022/3744 K.2023/3673

Dava konusu istem: Davacı idare tarafından, yetki ve sorumluluğunda olduğunu iddia ettiği reklam panolarının (bilboard, clp pano ve megalight) kiralanması ve işletilmesi amacıyla davalı idarece 28/04/2022 tarihinde yapılan ihalenin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda. Süleymanpaşa Belediye Başkanlığı tarafından, (Mülga) Tekirdağ Belediyesi ile ... Reklamcılık Tic.

A.Ş. arasında imzalanan ve 25/03/2011-24/03/2021 tarihlerini kapsayan (10) yıllık ihale sözleşmesindeki, "Sözleşmeye konu reklam panoları, ihale süresinin bitiminden sonra ilgili kuruma bırakılacaktır" ibaresi uyarınca, daha önce DTP Komisyonu'nca karara bağlanmayan ilçe sınırlarında bulunan reklam panolarının mülkiyet ve kullanım durumu hakkında karar alınması yönündeki talep ile 20/12/2021 tarih ve 45328 sayılı başvurunun yapıldığı,

bu başvuru üzerine Tekirdağ Valiliği Devir Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu'nca, "Büyükşehir belediyesine dönüştürülen Tekirdağ Belediyesinin, Tekirdağ Valiliği Devir Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu'nun … tarihli ve … sayılı kararı ve ekinde yer almayan veya Tekirdağ Belediyesi tarafından başlatılan ancak karar tarihi (02/12/2013 tarih ve 335 sayılı) itibarıyla süreci hâlen devam eden iş ve işlemler sonucunda 2014 yılı Ocak ayından sonra Tekirdağ Belediyesi adına edinilen tüm taşınırların bulundukları yer itibarıyla (cadde, sokak, meydan,

park vb.) Tekirdağ Büyükşehir Belediyesi sorumluluk alanında bulunanların Tekirdağ Büyükşehir Belediyesi'ne, Süleymanpaşa Belediyesi'nin sorumluluk alanında bulunanların ise Süleymanpaşa Belediyesi'ne devredilmesine" ilişkin … tarih ve ... sayılı kararın alındığı, daha sonra davalı idarece mezkur reklam panolarının kiralanması ve işletilmesi amacına matuf olarak 28/04/2022 tarihinde ihaleye çıkılmasına karar verildiği, bunun üzerine bakılan davanın açıldığı.

Tekirdağ Valiliği Devir Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu'nun dava konusu ihalenin yapılması imkânını sağlayan … tarih ve … sayılı işleminin Mahkemelerinin E:… sayılı dosyası üzerinden dava konusu edildiği, Mahkemelerinin … tarih ve E:… sayılı kararı ile, "Uyuşmazlıkta, Süleymanpaşa Belediye Başkanlığı'nın 20/12/2021 tarihli başvurusunun, ilçe sınırlarında bulunan ve Mülga Tekirdağ Belediyesi ile ... Reklamcılık Tic.

A.Ş. arasında imzalanan 25/03/2011-24/03/2021 tarihlerini kapsayan 10 yıllık ihale sözleşmesine konu reklam panolarının mülkiyetinin ve kullanım haklarının hangi belediyeye ait olduğuna yönelik belirlemeye ilişkin olduğu, dava konusu Tekirdağ Valiliği Devir, Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu kararının ise.

6360 sayılı Kanun'da devir tasfiye komisyonunca yapılacak paylaştırma işleminde genel olarak dikkate alınacak hususa ilişkin hükme aynı şekilde yer verilmek suretiyle, hangi reklam panosunun hangi cadde, sokak, veya bulvarda ve bunların da hangi belediyelerin sorumluluğunda olduğuna ilişkin belirleme yapılmadan ihtilafın çözülmesine katkı sağlamayan genel nitelikte bir karar olduğu, bu şekilde yapılan bir belirlemenin Devir Tasfiye Komisyonu kurulmasındaki amaca ve komisyonca alınan kararlar bakımından hedeflenen sonuca uygun olmadığı, 6360 sayılı Kanun'da belirtilen 'ilgisine' ilişkin değerlendirmenin komisyonca yapılarak,

devredilecek her bir taşınır veya taşınmazın ayrı ayrı yapılacak değerlendirme sonucunda açıkça belirtilerek devrinin sağlanması gerekirken bu şekilde belirleme yapılmaksızın alınan kararda hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır." şeklindeki gerekçeye istinaden anılan işlemin yürütmesinin durdurulduğu;

bu itibarla, dayanağını oluşturan Tekirdağ Valiliği Devir Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu'nun … tarih ve …. sayılı işleminin yürütmesinin Mahkemelerinin … tarih ve E:… sayılı kararı ile durdurulduğu görüldüğünden, sebep unsuru hukuk aleminden kalkmış olan ve bu hâliyle dayanaksız kaldığı anlaşılan dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, dayanak alınan Mahkeme kararında yargılamanın sonucunun beklenilmesinin gerektiği, Tekirdağ Valiliği Devir Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu'nun … tarih ve … sayılı kararının mevcut ve ileride doğması muhtemel ihtilafları çözmeye yönelik genel ilke kararı şeklinde alındığı, Belediyelerin yetki ve sorumluluk alanlarının ilgili yönetmelikte sarih bir şekilde belirlendiği, dava konusu ihalenin gerçekleştirildiği ve sözleşme imzalandığı, ihalenin iptali hâlinde kamu zararı meydana geleceği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, süresinde savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.