Danıştay 13. Daire E.2022/3792 K.2022/4520

Dava konusu istem: … Grubu'nun Fon'a olan borçlarının tahsili kapsamında … Finansal Kiralama A.Ş., … Havacılık A.Ş., ... Holding A.Ş., ... İnşaat Turizm A.Ş., … Dış Ticaret A.Ş. ve ... Turizm A.Ş.'den tahsil edilemeyeceği belirlenen 124.093.539-TL alacağın kanuni temsilci sıfatıyla davacıdan tahsili amacıyla düzenlenen … tarih ve … sayılı ödemeye çağrı mektubu ile Fon Kurulu'nun … tarih ve … sayılı kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce Dairemizin 02/03/2021 tarih ve E:2020/830, K:2021/780 sayılı kararının bozmaya ilişkin kısmına uyularak verilen kararda.

Fon Kurulu'nun tahsilde tekerrüre yer vermemek koşulu ile kredileri kullanmış olan şirketlerde kanuni temsilci sıfatına haiz şahıslar hakkında 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun Geçici 11. maddesinin atıfta bulunduğu ve uygulanmasına devam edilen mülga 4389 sayılı Bankalar Kanunu'nun 15. maddesinin 3. fıkrası ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 134. maddesinde belirtilen esaslar doğrultusunda 6183 sayılı Kanun'un mükerrer 35. maddesi kapsamında takip ve tahsil işlemlerine başlanılmasına yönelik … tarih ve … sayılı Kararı doğrultusunda başlatılan takiplerle ilgili ...

Grubu Şirketleri'ne kullandırılan kredilerin bazılarının ... A.Ş. kaynaklı olması ve ... A.Ş.'nin Fon'a devrine ilişkin işlemin yargı kararı ile iptal edilmesi nedeniyle ... Grubu Şirketleri'nde kanuni temsilci olarak görev yapan şahıslar hakkında tesis edilen 6183 sayılı Kanun kapsamındaki takip işlemlerinin dava konusu … tarih ve … sayılı Fon Kurulu Kararı ile iptal edilerek, ... A.Ş.'den kullanılan kredilerden kaynaklanan borç tutarlarının düşürülmesi suretiyle ...

Grubu'ndan kaynaklanan alacaklar için 6183 sayılı Kanun'un mükerrer 35. maddesi hükmü uyarınca yeniden başlatılan takip süreçleri kapsamında davacının kanuni temsilcisi olduğu gerekçesiyle ... Finansal Kiralama A.Ş.'den 807.019-TL asıl, 4.852.393-TL gecikme zammı, ... Havacılık A.Ş.'den 445.507-TL asıl, 2.605.054-TL gecikme zammı, ... Holding A.Ş.'den 137.299-TL asıl, 599.142-TL gecikme zammı, ... İnşaat Turizm A.Ş.'den 15.286.893-TL asıl, 85.946.228-TL gecikme zammı,.

Dış Tic. A.Ş.'den 558.937-TL asıl, 4.400.158-TL gecikme zammı, ... Turizm A.Ş.'den 1.246.000-TL asıl, 7.208.910-TL gecikme zammı olmak üzere toplam 124.093.539-TL Fon alacağının tahsili amacıyla 05/09/2013 tarih ve 7429 sayılı ödemeye çağrı mektubunun düzenlenmesi üzerine bakılan davanın açıldığı, davalı İdarece dosyaya sunulan Ticaret Sicil Gazeteleri ile Şirket Ana Sözleşmesi ve Yönetim Kurulu Kararlarından anlaşılacağı üzere görevleri açısından davacının ...

Holding A.Ş.'de, ... Havacılık A.Ş.'de ve ...

İnşaat A.Ş.'de şirketin tüm işlemlerinde tam yetkili olarak temsil ve idare yetkisinin olmadığı görüldüğünden kanuni temsilci sıfatına haiz olmadığı ve anılan şirketlerin kredi borçlarından 6183 sayılı Kanun'un mükerrer 35. maddesi uyarınca sorumlu tutulamayacağı, ayrıca birikmiş alacak tutarına Fon tarafından alacağın devralındığı tarihten itibaren 6183 sayılı Kanun'un 51. maddesinde belirtilen oranda gecikme zammı uygulanması gerekirken, kredilerin kullandırıldığı tarihten itibaren gecikme zammı uygulanarak hesaplama yapıldığı tespit edildiğinden,

bu yönüyle de dava konusu … tarih ve … sayılı Fon Kurulu Kararı ile … tarih ve … sayılı ödemeye çağrı mektubunun 51.945.100-TL'lik kısmında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, kanuni temsilcilerin sorumluluklarının belirlenmesinde firmalarda görev yaptıkları tarihlerin ve firmayı birinci derecede temsil ve ilzama yetkili olup olmadıkları hususlarının dikkate alındığı, …'den olan alacağın ... Grubu ile imzalanan Finansal Yeniden Yapılandırma Sözleşmesinde yer aldığı, söz konusu alacağın temlik sözleşmesi ile Fon'a devredildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, temyize konu kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.