Danıştay 13. Daire E.2022/3831 K.2023/3224

Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, Erzurum ili, İspir ilçesinde kurulması planlanan "Aksu-Anakol (Çoruh) Barajı ve HES" projesi için verilen 17/08/2017 tarih ve ÖN/7239-11/03745 numaralı önlisansın Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliği'nin 19/2. fıkrası uyarınca 17/11/2020 tarihinde sona erdiğinin tespiti ile davacı şirket tarafından davalı idareye sunulan 1.625.210,00-TL tutarındaki teminat mektubunun irat kaydedilmesine ilişkin Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'nun (Kurul) … tarih ve … sayılı kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacı şirket tarafından ön lisans süre uzatımı başvurusuna ilişkin olarak tamamlanan ön lisans yükümlülüklerine ilişkin belgeler ile tamamlanamayan ön lisans yükümlülüklerinin süresi içerisinde tamamlanamamasına ilişkin gerekçelerin ve bunları tevsik eden belge ve bilgilerin, ayrıca tadil bedeli olan 94.400-TL'nin davalı idare hesabına yatırıldığına dair belgenin 15 gün içerisinde davalı idareye sunulmadığı,

davacı şirketin idarece verilen süre içerisinde ön lisans süre uzatımı talebine ilişkin haklılığını somut ve kabul edilebilir delillerle ortaya koyamadığı gibi, ön lisans süresi içerisinde yükümlülüklerin yerine getirildiğine ilişkin herhangi bir bilgi ve belgenin dava dosyasına sunulmaması karşısında davacının ön lisans süresinin 17/11/2020 tarihinde sona erdiğinin tespiti ile teminat mektubunun irat kaydedilmesine yönelik dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı;

Öte yandan, davacı tarafından, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun Geçici 29. maddesinin yürürlüğe girdiği 02/12/2020 tarihinde davacının ön lisansının sona erdiğine ilişkin Kurul kararı bulunmadığı, bu nedenle 6446 sayılı Kanun'un Geçici 29. maddesinden yararlandırılması gerektiği ileri sürülmüş ise de, 6446 sayılı Kanun'un 6. maddesinin 7. fıkrası ile Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliği'nin 19/2. maddesi uyarınca ön lisansın süresi uzatılmadığı takdirde süresinin bitiminde kendiliğinden sona ereceği,

davacının 02/12/2020 tarih ve 31322 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 7257 sayılı Kanun'un 45. maddesi ile 6446 sayılı Kanun'a eklenen Geçici 29. maddesinin yürürlük tarihinden önce mevcut ön lisansının bulunmadığı, ön lisansının 17/11/2020 tarihinde sona erdiği hususları dikkate alındığında, mevcut ve geçerli bir ön lisansı bulunmayan, ön lisans süresinin uzatılmasına dair Kurul kararı bulunmayan davacının 6446 sayılı Kanun'un Geçici 29. maddesinden de yararlanamayacağı anlaşıldığından, davacının bu iddiasının dava konusu işlemi kusurlandırmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:. Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesi'nce Dairemizin 24/02/2022 tarih ve E:2021/4769, K:2022/671 sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda; davacının önlisans süresinin sona ermesinden önce sürenin uzatılması için 11/11/2020 tarihinde tadil talebinde bulunduğu, bu talebi kapsamında eksikliklerini tamamlaması için kendisine tanınan sürenin 11/12/2020 tarihinde sona ermesinden ve tadil talebi hakkında herhangi bir karar alınmasından önce 02/12/2020 tarihinde yürürlüğe giren 6446 sayılı Kanun'un Geçici 29. maddesi kapsamında önlisansını sonlandırmak ve teminat mektubunu iade almak için 07/12/2020 tarihinde idareye başvuruda bulunduğu,

başvuru tarihi itibarıyla mevcut önlisans süresinin uzatımı için bir tadil talebinin bulunduğu ve bu talebi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmediği gibi önlisansının sona erdiğinin tespitine yönelik bir kararın da alınmadığı dikkate alındığında, davacının söz konusu kanun maddesinin yürürlük tarihinden önce 6446 sayılı Kanun kapsamında mevcut önlisans sahibi olarak değerlendirilmesine hukuken engel bir durumun bulunmadığı ve dolayısıyla ilgili kanun maddesinin tanıdığı haktan yararlandırılarak önlisansını sonlandırabilmesine imkân tanınması gerektiği;

Bu itibarla, davacının 6446 sayılı Kanun'un Geçici 29. maddesi kapsamında önlisansını sonlandırmak ve teminat mektubunu iade almak için yaptığı başvuruları kapsamında talebi değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekirken, bu konudaki talebi dikkate alınmaksızın tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk, davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararında ise hukukî isabet bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle, davacının istinaf başvurusunun kabulü ile İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, davacı şirkete verilmiş olan ön lisans süresinin 17/11/2020 tarihinde sona erdiği, süresi bitmiş ön lisansın 6446 sayılı Kanun'un 6. maddesinin 7. fıkrasında yer alan hükme göre sona ereceği, dolayısıyla Geçici 29. madde kapsamında davacının ön lisansı sona erdirme imkânının bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Anılan Kanun'un 50. maddesinin 4. fıkrasında, "Danıştay'ın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmü bulunmaktadır. Aktarılan kurallar göz önünde bulundurulduğunda, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri, Dairemizin bozma kararındaki esaslara uyularak verilen temyize konu Mahkeme kararının kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.