Danıştay 13. Daire E.2022/3835 K.2023/6146

Dava konusu istem: Davacının "… Köyü, Patnos/Ağrı" adresinde işlettiği akaryakıt istasyonuna ilişkin bayilik lisansının 12 yıllık lisans süresinin dolması nedeniyle sistem tarafından otomatik sonlandırılması neticesinde lisansın yeniden açılması istemiyle yapılan başvurunun, 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 20. maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca lisans sahibine verilen idari para cezası ödenmeden lisansa konu tesis için lisans verilmeyeceğinden bahisle reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemle bildirilen Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu Petrol Piyasası Dairesi Başkanlığı'nın … tarih ve … sayılı olurunun iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce feragat nedeniyle verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı ek kararda; … tarih ve E:. K:… sayılı karar ile davanın reddine karar verildiği, anılan karara karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun. Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:.

K:… sayılı kararıyla reddedildiği, akabinde davacı tarafından yapılan temyiz başvurusunun Danıştay Onüçüncü Dairesi'nin 03/05/2019 tarih ve E:2019/1249 K:2019/1488 sayılı kararıyla kabul edildiği ve. Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi kararının bozulmasına karar verildiği, bunun üzerine. Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce bozma kararına uyulmayarak, ısrar edilmesine ilişkin … tarih ve E:.

K:… sayılı kararın alındığı, söz konusu kararın davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'nun 23/06/2021 tarih ve E:2020/1046 K:2021/1272 sayılı kararıyla temyiz isteminin reddine ve ısrar kararının onanmasına karar verildiği, anılan kararın davacı vekili Av. …'a 04/10/2021 tarihinde tebliğ edildiği,

ancak Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'nun 23/06/2021 tarih ve E:2020/1046 K:2021/1272 sayılı kararının davacı vekiline tebliğ edildiği 04/10/2021 tarihinden önce 27/09/2021 tarihinde davacı vekili tarafından dava dosyasına sunulan dilekçe ile bakılmakta olan davadan feragat edildiği görüldüğünden davanın konusunun kalmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, feragat nedeniyle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, ancak hükmün kesinleşmesinden önce davadan feragat edilmesinin mümkün olduğu, oysa İdari Dava Dairesi Kararı'nın verildiği ânda şekli anlamda kesin olduğu, kesin karar üzerine davadan feragat edilemeyeceği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

USUL YÖNÜNDEN

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesiyle atıfta bulunulan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307. maddesinde, feragat, davacıların talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak tanımlanmış; 309. maddesinde, feragat beyanının dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılacağı; 310. maddesinde, feragatin hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği; 311. maddesinde, feragatin kesin hüküm gibi hukukî sonuç doğuracağı; 312. maddesinde ise, feragat beyanında bulunan tarafın davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edileceği kurala bağlanmıştır.

Şekli anlamda kesin hüküm, bir nihai karara karşı olağan kanun yollarına başvurulamayacağı anlamına gelir. Mahkemelerce verilen ve artık olağan kanun yollarına başvurulamayan kararlar verildikleri anda kesindir. (KURU, Hukuk Muhakemeleri Usulû, 6.baskı, İstanbul 2001, s.4981)

Dosyanın incelenmesinden, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'nun 23/06/2021 tarih ve E:2020/1046 K:2021/1272 sayılı kararıyla temyiz isteminin reddine ve … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:… K:… sayılı ısrar kararının onanmasına kesin olarak karar verildiği, onama kararının davacı vekiline 04/10/2021 tarihinde tebliğ edildiği, bu kararın tebliğ tarihinden önce 27/09/2021 tarihinde davacı vekili tarafından dava dosyasına feragat dilekçesi sunulduğu görülmektedir.

Belirtilen hukukî duruma göre, İdari Dava Daireleri Kurulu'nun 23/06/2021 tarihinde kesin olarak verdiği onama kararına karşı başvurulabilecek bir olağan kanun yolu bulunmadığından, kararın tebliğ edilip edilmemesinden bağımsız olarak verildiği anda şekli anlamda kesin hüküm teşkil eden bu kararın alındığı tarihten sonra 27/09/2021 tarihinde Mahkeme kaydına giren feragat dilekçesinin hükme esas alınması mümkün değildir. Şu hâlde, davacının feragat isteminin reddine karar verilmesi gerekirken feragat nedeniyle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı yolundaki Mahkeme kararda usûl hükümlerine uygunluk bulunmamaktadır.