Danıştay 13. Daire E.2022/3851 K.2025/294

Dava konusu istem: Davacıya ait "..." adresinde 02/07/2020 tarihinde gerçekleştirilen denetimde, iş yerinin arkasında bulunan evin bir bölümünde lisanssız olarak bayilik faaliyetinde bulunulduğunun tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca 153.225,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacıya ait iş yerinde yapılan denetim neticesinde düzenlenen tutanakta, söz konusu işyerinin arka kısmında davacının babasına ait evin bir bölümünde 34 adet 1.5 litre kapasiteli su şişesi, 9 adet 60 litre kapasiteli, 5 adet 15 litre kapasiteli, 8 adet 30 litre kapasiteli, 10 adet 18 litre kapasiteli plastik bidonlar içerisinde toplam 1.060 litre motorin akaryakıt bulunduğu, dolum için herhangi bir tertibatın bulunmadığı, metal huni ve plastik şişelerin kullanıldığı, fatura ve irsaliye ibraz edilmediği,

söz konusu yakıtın "..." akaryakıt istasyonundan alındığının beyan edildiği, yakıtın belirtilen yerden davacının kardeşi A.E.'ye ait ... plakalı traktör ile getirildiği, yakıtın 2020 yılı Mart ayında alındığının beyan edildiği, akaryakıtın 1.5 litre kapasiteli plastik şişelerde perakende satışa hazır olduğu, söz konusu akaryakıttan alınan numunelerin ulusal marker seviyesinin geçerli olduğu yolundaki tespitlere yer verildiği, ancak akaryakıt satışı yapıldığı hususunda hukuken kabul edilebilir herhangi bir iz, eser veya emarenin bulunmadığı gibi, iş yerinde akaryakıt dolum için herhangi bir tertibatın da bulunmadığı anlaşıldığından,

davalı idarece eksik inceleme ve araştırma sonucu tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; çeşitli ölçülerdeki plastik bidon ve pet şişeler içerisinde muhafaza edilen akaryakıtın, hayatın olağan akışı ve işin özelliği gereği kişisel kullanım amacına yönelik olmadığı, ancak böylesi bir akaryakıt mevcudunun satışa yönelik olduğu konusunda tereddüt bulunmadığı, bu miktarda bir akaryakıtın depolanması halinde, bunların satışı için muhakkak teknik anlamda bir düzenek gerekmediği, belli ölçüdeki pet şişeler vasıtasıyla da satışın yapılabileceği anlaşıldığından, dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık, Kurul kararının iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan gerekçelerle, istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, tespit edilen akaryakıtın tarımsal faaliyetlerinde kullanıldığı, satış amaçlı olmadığı, lisanssız bayilik faaliyeti yürütülmediği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.