Danıştay 13. Daire E.2022/3958 K.2023/1596

Dava konusu istem: 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 30. maddesi uyarınca Isparta İli dahilinde bulunan ER:…sayılı II. sınıf B grubu maden sahasına yönelik olarak 08/04/2021 tarihinde gerçekleştirilen ihalede, en yüksek teklif vererek ruhsat almaya hak kazanması sonrasında teklif etmiş olduğu ihale bedelini süresi içinde yatırmadığından geçici teminatı irat kaydedilen davacı şirket tarafından; söz konusu ihalenin iptal edildiğinden bahisle irat kaydedilen teminatının iade edilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin davalı idarenin …tarih ve …sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …İdare Mahkemesi’nce verilen …tarih ve E:…, K:…sayılı kararda; dava dosyasında bulunan bilgi ve belgelerden; davacı şirketin, söz konusu ihaleye 9.400.000,00-TL teklif sunduğu ancak teklif ettiği ihale bedelini süresi içerisinde ilgili banka hesabına yatırmadığı, ikinci sırada yer alan …Madencilik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nce de teklif edilen ihale bedelinin yatırılmadığı, bunun üzerine …tarih ve …sayılı işlemle davacı ve diğer firmanın geçici teminatlarının Maden Sahaları İhale Yönetmeliği uyarınca irat kaydedildiği,

yine davalı idarece ihalede birinci ve ikinci sıradaki teklifler ile üçüncü sırada yer alan …'ın teklifi arasında büyük fark bulunduğundan bahisle kamu yararı gözetilerek söz konusu ihalenin iptal edildiğinin görüldüğü, tüm bu hususlar ile Yönetmelik ve İhale Şartnamesi birlikte değerlendirildiğinde; ihalede ruhsat almaya hak kazanan teklif sahiplerinin ihalede teklif ettikleri ihale bedelini, süresi içinde ilgili banka hesabına yatırmaması hâlinde geçici teminatlarının irat kaydedileceğinin anlaşıldığı,

davacının söz konusu ihaleye yönelik teklif ettiği ihale bedelini idarece verilen süre içerisinde ilgili banka hesabına yatırmadığı sabit olup, davacı şirket tarafından, söz konusu ihalenin iptal edildiğinden bahisle irat kaydedilen teminatının iade edilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin dava konusu işlemede hukuka aykırılık bulunmadığı;

Öte yadan davacı şirket tarafından, söz konusu ihalenin idarece iptal edildiğinden bahisle Maden Sahaları İhale Yönetmeliği'nin 23/2 maddesi uyarınca irat kaydedilen teminatının iade edilmesi gerektiği iddia edilmekte ise de, söz konusu ihalenin, ihale sürecinde gerçekleştirilen iş ve işlemlerde hukuka aykırılık bulunması nedeniyle değil kamu yararı gözetilerek idarece iptal edildiği ve davacı şirketin, ihalede teklif ettiği bedeli süresi içerisinde ilgili banka hesabına yatırmadığı, uyuşmazlığı konu olayda anılan Yönetmeliğin 21/3 maddesinin uygulanması gerektiği, söz konusu iddiasına itibar edilemeyeceği sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: …Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, ihalenin idarece iptal edildiği, dolayısıyla ilgili Yönetmelik ve Şartname kuralları uyarınca teminatın iadesi gerektiği, işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.