Danıştay 13. Daire E.2022/407 K.2022/866

Turizm İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu VEKİLİ : Av. … MÜDAHİL (DAVALI YANINDA) :… Yol Yapım İnşaat Turizm Nakliyat Enerji Orman Ürünleri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

… İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı tarafından, Karayolları 10. Bölge Müdürlüğü'nce 03/05/2021 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Karayolları 10 Bölge Müdürlüğü Yol Bakım Ağındaki Devlet ve İl Yollarında Yol Boyu ve Tesis Sahalarında Yapılacak Bakım Hizmetleri İşi” ihalesine ilişkin olarak müdahil … Yol Yapım İnşaat Turizm Nakliyat Enerji Orman Ürün. San. ve Tic. Ltd. Şti. (… Ltd. Şti.)'nce yapılan itirazen şikâyet başvurusunun kabul edilerek müdahilin teklifinin değerlendirmeye alınmasına ilişkin Kamu İhale Kurulu'nun (Kurul) 15/09/2021 tarih ve 2021/UH.I-1716 sayılı kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; aşırı düşük teklif açıklamalarında kullanılan fiyat tekliflerinde ilgili geçici vergi beyanname döneminin belirtilmesine ilişkin bir gerekliliğin olmadığı, üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerine ilişkin olarak sunulacak tutanakların son veya bir önceki geçici vergi beyanname dönemine ilişkin olarak düzenlenmesinin zorunlu olduğu, müdahil. Ltd.

Şti.'nin sunmuş olduğu aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde, isteklinin ihale komisyonu kararına konu edilen motor yağı, arazöz ve damperli kamyon girdilerine ilişkin olarak fiyat tekliflerini sunduğu, motor yağı girdisine ilişkin olarak ilgili meslek mensubu tarafından onaylı olarak sunulan fiyat teklifinde, "Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (20/05/2021) tarih ve (1) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının %80'inin altında olmadığını beyan ederim." ifadesine yer verildiği,

anılan beyan ifadesinde 20/05/2021 tarih ve (1) sayılı satış tutarı tespit tutanağına atıf yapıldığı, açıklama kapsamında sunulan söz konusu tutanağın ilgili meslek mensubunun onayını taşıdığı ve tutanakta geçici vergi beyanname döneminin 2021 yılı 1. dönem olarak belirtildiği,

yine isteklinin arazöz ve damperli kamyon girdilerine ilişkin olarak ilgili meslek mensubu tarafından onaylı olarak sunulan fiyat teklifinde, "Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (20/05/2021) tarih ve (1) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının %80'inin altında olmadığını beyan ederim." ifadesine yer verildiği, anılan beyan ifadesinde 20/05/2021 tarih ve (1) sayılı satış tutarı tespit tutanağına atıf yapıldığı,

açıklama kapsamında sunulan söz konusu tutanağın ilgili meslek mensubunun onayını taşıdığı ve tutanakta geçici vergi beyanname döneminin 2021 yılı 1. dönem olarak belirtildiği; bu durumda,. Ltd.

Şti. tarafından sunulan fiyat tekliflerinin üzerinde yer alan beyan ifadesi içerisinde tarih ve sayı bilgileri belirtilen ilgili satış tutarı tespit tutanaklarında, tespitin yapıldığı geçici vergi beyanname dönemi belirtilmiş olduğundan, dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan fiyat tekliflerinde vergi beyanname dönemi gösterilmeyerek bu bilginin eksik bırakıldığı, bu bilgi Kamu İhale Genel Tebliği uyarınca zorunlu bir bilgi olduğundan bilgi eksikliği kapsamında tamamlatılmasının da mümkün olmadığı, geçici vergi beyannamesi döneminin belirtilmemesinin belgede aslî unsurun bulunmaması anlamına geldiği ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, aşırı düşük teklif açıklamalarında kullanılan fiyat tekliflerinin üzerinde ilgili geçici vergi beyanname döneminin belirtilmesinin gerekli olmadığı, anılan bilginin ilgili tespit tutanağında yer aldığı, başvuru sahibi istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasındaki fiyat tekliflerinde ilgili beyan ifadesinde tarih ve sayı bilgileri verilen tespit tutanaklarında, tespitin yapıldığı geçici vergi beyanname döneminin belirtilmiş olduğu,

belirtilen sebeplerle anılan isteklinin teklifinin, teklif açıklamasında motor yağı, arazöz ve damperli kamyon girdilerine ilişkin olarak fiyat tekliflerinde ilgili geçici vergi beyanname döneminin belirtilmemiş olduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılması işleminin yerinde olmadığı, dava konusu işlemin hukuka uygun olarak tesis edildiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

Davalı yanında müdahil tarafından süresinde savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.