Danıştay 13. Daire E.2022/4167 K.2022/4888

Dava konusu istem: Muğla ili, Kavaklıdere ilçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı ve 36.505,60 m² yüz ölçümlü taşınmazın 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 45. maddesi uyarınca açık teklif usulü ile satışa çıkarılmasına ilişkin Kavaklıdere Belediye Encümeni'nin … tarih ve … sayılı kararı ile 25/01/2022 tarihli İhale İlanı'nın iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davalı idarece Mahkemelerinin 30/05/2022 tarihli ara kararına verilen 07/06/2022 tarihli cevabi yazıda, "dava konusu taşınmazın satış ihalesinin … tarih ve … sayılı Belediye Encümeni kararı ile iptal edildiğinin" belirtildiği ve anılan yazı ekinde söz konusu Encümen kararı örneğinin sunulduğu, bu durumda, iptali istenilen dava konusu satış ihalesinin … tarih ve … sayılı Encümen kararı ile iptal edildiği, davanın açıldığı tarih ve saat itibarıyla dava konusu taşınmaz hakkında idari davaya konu olabilecek bir satış/ihale işleminin bulunmadığı görüldüğünden, işbu davanın esasının incelenmesine olanak bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davanın incelenmeksizin reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davanın açılmasına sebebiyet veren davalı idareye yükletilmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, idareleri aleyhine yargılama gideri ve vekâlet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdarî Yargılama Usûlü Kanunu'nun 24. maddesinin (f) bendinde, kararlarda yargılama giderleri ve hangi tarafa yükletildiğinin belirtileceği; 31. maddesinde, yargılama giderleri hususunda Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanacağı kurala bağlanmış; anılan madde ile atıfta bulunulan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Yargılama giderlerinin kapsamı" başlıklı 323. maddesinin (ğ) bendinde, "vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekâlet ücreti" yargılama giderleri arasında sayılmış; 326. maddesinin (1) numaralı fıkrasında, yargılama giderlerinin aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği; 332. maddesinde ise, yargılama giderlerine mahkemece re'sen hükmedileceği belirtilmiştir.

2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinin birinci fıkrasında, "Temyiz incelemesi sonunda Danıştay; a) Kararı hukuka uygun bulursa onar. Kararın sonucu hukuka uygun olmakla birlikte gösterilen gerekçeyi doğru bulmaz veya eksik bulursa, kararı, gerekçesini değiştirerek onar. b) Kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararı düzelterek onar." kuralı yer almıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dosyanın incelenmesinden, Kavaklıdere Belediye Encümeni'nin … tarih ve … sayılı kararı ile Muğla ili, Kavaklıdere ilçesi,.

Mahallesi, … ada, … parsel sayılı ve 36.505,60 m² yüz ölçümlü taşınmazın 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 45. maddesi uyarınca açık teklif usulü ile 08/02/2020 tarihinde satışa çıkarılmasına karar verildiği ve 25/01/2022 tarihinde İhale İlanı'nın yayımlandığı, ancak 07/02/2022 tarihinde saat 10:00'da söz konusu taşınmazın satışa çıkarılmasına ilişkin … tarih ve … sayılı Encümen kararının, … tarih ve … sayılı Encümen kararı ile iptal edildiği, taşınmazın satışa çıkarılmasına ilişkin … tarih ve … sayılı Encümen kararı ile İhale İlanı'nın iptali istemiyle açılan işbu davanın ise 07/02/2022 tarihinde saat 15:00'da açıldığı,

dava açılmadan önce dava konusu işlem davalı idare tarafından iptal edildiğinden, davanın açıldığı anda idari davaya konu olabilecek kesin ve yürütülebilir bir işlemin varlığından söz edilemeyeceği gerekçesiyle davanın incelenmeksizin reddine karar verildiği ve davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden bahisle davalı idare aleyhine yargılama gideri ile vekâlet ücretine hükmedildiği, davalı idare tarafından, İdare Mahkemesi kararının yargılama giderleri ve vekâlet ücreti yönünden incelenerek bozulması talebiyle temyiz yoluna başvurulduğu anlaşılmaktadır.

İdare Mahkemesi'nce, idari davaya konu olabilecek kesin ve yürütülebilir bir işlem olmadığı gerekçesiyle davanın incelenmeksizin reddine karar verilmiş ve davacı tarafından bu karara yönelik temyiz isteminde bulunulmadığından bu yönüyle karar kesinleşmiştir. Ancak Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 326/1. maddesi uyarınca yargılama giderlerinin aleyhine hüküm verilen davacıdan alınmasına karar verilmesi gerekirken, lehine karar verildiği hâlde davalı idare aleyhine yargılama gideri ile vekâlet ücretine hükmedilmiştir.

Bu durumda, davanın ret ile sonuçlandığı dikkate alındığında, davalı idare aleyhine yargılama gideri ile vekâlet ücretine hükmedilmesinde usûl kurallarına uygunluk bulunmamaktadır.

Bu itibarla, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ve vekâlet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesi gerekmektedir. Ancak, bu eksikliğin giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyize konu İdare Mahkemesi kararının yargılama giderlerine ilişkin kısmının, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ve vekâlet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesi suretiyle düzeltilerek onanması gerekmektedir.