İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Danıştay Kararları
  3. /13. Daire

DANIŞTAY · 13. DAİRE

İçtihat Metni

Danıştay 13. Daire E.2022/4378 K.2022/4686

Dava konusu istem: Akseki Orman İşletme Müdürlüğü'nce 20/05/2022 tarihinde 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu uyarınca kapalı teklif usûlü ile gerçekleştirilen mülkiyeti Orman Genel Müdürlüğü'ne ait Antalya ili, Akseki ilçesi, … Mahallesi, … Mevkii, … ada, ……

Esas2022/4378Karar2022/4686Tarih8 Aralık 2022Okuma3 dk · 665 kelime

KÜNYE

Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2022/4378 E., 2022/4686 K.·T.C. Danıştay Onüçüncü Daire

Karar tarihi
8 Aralık 2022
Esas No
2022/4378
Karar No
2022/4686
Temyiz eden (davacı)
… Denizcilik Turizm Ticaret Limited Şirketi
Vekili
Av. …
Karşı taraf (davalı)
… Müdürlüğü
Vekili
Av. …
İstemin konusu
... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Yargılama süreci
—
Karar metni, Danıştay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

665 kelime·3 dk okuma·4 bölüm

Dava konusu istem: Akseki Orman İşletme Müdürlüğü'nce 20/05/2022 tarihinde 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu uyarınca kapalı teklif usûlü ile gerçekleştirilen mülkiyeti Orman Genel Müdürlüğü'ne ait Antalya ili, Akseki ilçesi, … Mahallesi, … Mevkii, … ada, … parsel sayılı taşınmazın ve üzerindeki orman işletme binası ile orman işletme lojmanlarının satışına yönelik ihalenin, ihaleye yeterli katılım olmadığı ve gerekli rekabet koşulları oluşmadığından bahisle iptaline ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemle bildirilen ... tarih ve ... sayılı ihale komisyonu kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davaya konu ihalede muhammen bedelin 2.155.860,00-TL olduğu, ihaleye sadece davacı şirketin katıldığı ve 2.205.000,00-TL teklif verdiği, ihale komisyonunca tek istekli olan davacı şirketin dış zarf teklifinin uygun bulunduğu, akabinde ise davacı şirketin uhdesinde kalan ihalenin yeterli katılım olmadığı ve rekabet koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle iptaline karar verildiği;

Davacı şirket her ne kadar muhammen bedelin üzerinde teklif vermiş ise de, davacı şirketin ihalede tek istekli olduğu, ita amiri tarafından taşınmazın daha yüksek bir bedelle değerlendirilebileceğinin anlaşılması hâlinde, idarece, ihalede açıklık ve rekabetin sağlanması ve kamu kaynaklarının etkin ve verimli kullanılması ilkeleri doğrultusunda ihalenin iptal edilebileceği, bu doğrultuda itâ âmirince yeterli rekabet şartları oluşmadığı ve kamu yararı gözetilerek takdir yetkisi kapsamında ihalenin iptaline karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı;

Davacı şirket tarafından, Akseki Belediye Başkanlığı'nın uyuşmazlığa konu taşınmazın satışının kendilerine yapılmasını talep etmesi üzerine davaya konu ihalenin iptal edildiği ileri sürülmüş ise de, bu iddianın ita amirinin kamu yararı dışında subjektif nedenlerle hareket ettiğini göstermeyeceği, davalı idarece ihalenin iptalinden sonra söz konusu taşınmazın satışına yönelik olarak tekrar ihaleye çıkıldığı hususları dikkate alındığında anılan iddiaya itibar edilemeyeceği sonucuna varılmıştır.

Öte yandan, Danıştay Onüçüncü Dairesi'nin 08/11/2021 tarih ve E:2021/4594, K:2021/3707 sayılı kararının da işbu kararla aynı yönde olduğu belirtilmiştir.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, ihalenin Akseki Belediye Başkanlığı'nın talebi üzerine iptal edildiği iddiasının Mahkemece araştırılmadığı, idarenin takdir yetkisinin sınırsız ve sorgulanamaz olmadığı, takdir yetkinin gerekçeli, somut, ayrıntılı, teknik sebeplere dayanmak, karşı tarafın temel hak ve özgürlüklerine riayet etmek, eşitlik ilkesine uygun olmak koşuluyla kullanılabileceği, ita amirinin sunulan teklifin düşük olduğunu ve ihalenin iptal edilmesi gerektiğini değerlendirmesi durumunda ihale bedeline ilişkin fiyat araştırması yapması, yaptığı araştırmayı belgelemesi,

sunulan teklifin yaptığı araştırma sonucunda ortaya çıkan rakamdan aşağı olduğunu ve bu bedelle satışın yapılması hâlinde kamu zararının oluşacağını ispat etmesi gerektiği, uyuşmazlıkta ita amirinin ihaleye konu taşınmazın daha yüksek bedelle satılacağı kanaatine nasıl ulaştığının anlaşılamadığı, üstelik daha önce ihaleye çıkılmış ve satılamamış bir araziye belirlenen birim fiyatından daha yüksek teklif verdiğinin göz ardı edildiği, yapılan değerlendirmenin objektiflikten uzak ve hakkaniyetsiz olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR SONUCU

Açıklanan nedenlerle;

1. Davacının temyiz isteminin reddine,

2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,

3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,

4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,

5. Kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,

6. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,

7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 08/12/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Danıştay 13. Daire, E. 2022/4378, K. 2022/4686, 8 Aralık 2022 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Temyiz Edenin İddiaları
  4. Karşı Tarafın Savunması
  5. Türk Milleti Adına
  6. Hukuki Değerlendirme
  7. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Danıştay
Daire
13. Daire
Esas No
2022/4378
Karar No
2022/4686
Tarih
8 Aralık 2022

İlgili Kararlar

  • Danıştay 2. Daire E.2022/4380 K.2022/7022
  • Danıştay 13. Daire E.2022/4380 K.2022/4795
  • Danıştay 13. Daire E.2022/4382 K.2022/5400
  • Danıştay 9. Daire E.2022/4382 K.2022/6197
  • Danıştay 9. Daire E.2022/4383 K.2022/6296
  • Danıştay 4. Daire E.2022/4385 K.2022/8855

Tüm Arşiv

Danıştay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.