Danıştay 13. Daire E.2022/4431 K.2025/32

Dava konusu istem: Dağıtıcı lisansı sahibi davacı şirketin bayisi olarak faaliyet gösteren ... İnşaat Gıda Giyim Nakliyat Petrol Ürünleri İthalat İhracat Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin akaryakıt istasyonunda 01/12/2020 tarihinde yapılan denetimdeki tespitlere dayanılarak, bayisinin otomasyon sisteminin doğru ve tutarlı veriler içermediği ve bayide tespit edilen aykırılıkların Kuruma bildirilmediğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendinin (2) numaralı alt bendi uyarınca 5.812.762,11-TL idari para cezası uygulanmasına ilişkin Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'nun (Kurul) ...tarih ve...sayılı kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dağıtıcı lisansı sahiplerinin bayilerinde kaçak akaryakıt satışının yapılmasını önleyen teknolojik yöntemleri de içeren etkin bir denetim sistemi kurmak ve uygulamakla yükümlü olduğu, somut olayda ise, davalı idarece 01/09/2020 ile 01/12/2020 tarihleri aralığındaki Kurum kayıtları incelendiğinde, bayinin otomasyon sistemindeki motorin satışı verileri ile ödeme kaydedici cihazdan alınan veriler arasında 80.170 litre fark bulunduğu, bu miktardaki motorinin otomasyon sistemine yansımadan satışının yapıldığının tespit edildiği,

3 aylık (A-1a) (A-1b) tablosuna göre 6 numaralı motorin tankında 24 gün boyunca verilerin kabul edilebilir hata oranlarını aştığı ve bu oranın incelenen dönemin yaklaşık %26'sına tekabül ettiği, dolayısıyla otomasyon sisteminin sağlıklı ve doğru çalışmadığı ve dağıtıcı şirketin otomasyon sistemi ile ilgili yükümlülüklerini yerine getirmediği anlaşıldığından, dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, bayinin söz konusu tarih aralığındaki dış satışları, düzeltilmiş otomasyon verileri ve motorin alım miktarı dikkate alındığında herhangi bir aykırılığın bulunmadığının görüleceği, bayideki mevcut otomasyon arızalarının derhal giderilmesinin sağlandığı, herhangi bir veri kaybının olmadığı, hangi eylemleri ile hangi mevzuat hükmünün ihlal edildiğinin belirlenmediği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.