Danıştay 13. Daire E.2022/4462 K.2023/167

… VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: BOTAŞ Genel Müdürlüğü'nün bağlı şirketi olan … Company Ltd. tarafından 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 3/g maddesi uyarınca gerçekleştirilen … ihale kayıt numaralı "KTH Kuleleri(NOV5C-1, IDECO-2, IDECO-4, NOV4C-3, IDECO-5, IDECO-10) Catering Hizmet Alımı" ihalesi üzerinde kalan ve sözleşmeye davet edilen davacı şirketin, sözleşme imzalamadığından bahisle geçici teminatının irat kaydedilmesi ile 31/12/2020 tarih ve 31351 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan bir (1) yıl süreyle ihalelere katılmaktan yasaklanmasına ilişkin kararlara karşı yapılan başvurunun reddine yönelik … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:… , K:… sayılı kararda; ihaleyi gerçekleştiren idarece davacı şirketin sözleşmeye davet edilmesi üzerine davacı tarafından anılan idareye yapılan başvuru ile, ihaleye konu işlerin yerine getirileceği sahada yapılan araştırma ve görüşmeler neticesinde birtakım maddi ve manevi baskılarla karşılaşıldığından,

ayrıca COVID-19 dolayısıyla ihalelere konu catering hizmetinin sağlanmasına dair maliyetin öngörülenden daha fazla olacağı gerekçesiyle, 02/04/2020 tarih ve 31087 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan "COVID-19 Salgınının Kamu İhale Sözleşmelerine Etkisi" konulu 2020/5 sayılı Cumhurbaşkanlığı Genelgesi de dikkate alınarak ihalenin iptal edilip yatırılan geçici teminatın iade edilmesinin talep edildiği, yine davacı şirket tarafından 19/06/2020 tarihinde idareye yapılan başvuruda, 19/06/2020 tarihinde mesai bitimine kadar imzalanması gereken sözleşmenin mücbir sebeplerden dolayı imzalanamayacağının belirtildiği,

ihaleyi gerçekleştiren idare tarafından anılan başvuruya verilen … tarih ve E… sayılı cevabi yazıda, süresi içinde sözleşme imzalanmadığından geçici teminatının irat kaydedileceği ve ihalelere katılmaktan yasaklanacağının belirtildiği; davacının fiilinin BOTAŞ Genel Müdürlüğü'ne bildirilmesi üzerine BOTAŞ Genel Müdürlüğü'nce yapılan, davacı şirketin ihalelere katılmaktan yasaklamasına ilişkin talebin 17/11/2020 tarihinde davalı idare kayıtlarına girdiği ve davalı idarece mevzuatta belirtilen 45 günlük süre içerisinde 24/12/2020 tarihli Olur ile yasaklama kararının alındığı ve 31/12/2020 tarih ve 31351 sayılı Resmî Gazete'de yayımlandığı;

davacı tarafından, ihaleye konu işlerin yerine getirileceği sahada yapılan araştırma ve görüşmeler neticesinde birtakım maddi ve manevi baskılarla karşılaşıldığı iddiasına yönelik olarak somut ve yeterli herhangi bir kanıt sunulamadığı, anılan iddianın soyut bir iddiadan öteye geçemediğinden sözleşmenin imzalanmamasına gerekçe olarak gösterilemeyeceği, mücbir sebep hâli olarak gösterilen durumun öngörülemez olması gerektiği dikkate alındığında, ihalenin yapıldığı tarih itibarıyla COVID 19 salgınının ülke geneline yayılmış olduğu,

anılan durumun mücbir sebep kapsamında değerlendirilemeyeceği, 2020/5 sayılı Cumhurbaşkanlığı Genelgesi'nin, ihale sonrası sözleşme imzalanan işleri kapsadığı ve Genelge'de idareye süre uzatımı ve sözleşmenin feshedilmesine yönelik yetkilerin verildiği, fakat davacı şirket tarafından ihaleye ilişkin sözleşmenin imzalanmadığı, ihalenin iptalinin talep edildiği göz önüne alındığında, Genelge'nin davacı şirket bakımından uygulanmasının da mümkün olmadığı anlaşıldığından, davacının ihalelere katılmaktan yasaklanmasına ve geçici teminatın gelir kaydedilmesine ilişkin işlemin ihaleyi gerçekleştiren idare tarafından yapıldığı,

bu hususun davalı idare ile bir ilgisi bulunmadığından, idareye yapılan başvuruda geçici teminatın gelir kaydedilmesi kararının iptal edilmesi talebine karşılık verilen teminatın gelir kaydedilmesine dair hususun ihaleyi yapan idareye sorulması gerektiğine yönelik dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, ihale kararının kesinleştiği bildirilmeden sözleşme imzalanması için 3 günlük süre verilip sözleşme imzalamaya davet edilmesinin hukuka aykırı olduğu, ihaleden yasaklama kararının 45 içinde verilmediği, COVİD-19 salgınının mücbir sebep kapsamında olduğu, her ne kadar ihale tarihi itibarıyla salgın başlamış olsa da salgının ne derece etkili olacağının bilinemediği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, davacı tarafından öne sürülen iddiaların mücbir sebep kapsamında değerlendirilemeyeceği, yasaklama kararının mevzuatta belirtilen 45 günlük süre içerisinde verildiği, dava konusu yasaklama işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.