Danıştay 13. Daire E.2022/4490 K.2023/1623

Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, Adıyaman ili, Sincik ilçesinde kurulması planlanan … Rüzgâr Enerji Santrali (RES) projesi için verilen 30 (otuz) ay süreli, … tarih ve … numaralı ön lisansın süresinin 24 (yirmi dört) ay uzatılması talebi üzerine tesis edilen, süre uzatım talebine ilişkin gerekçenin mücbir sebep kapsamında değerlendirilmemesine, süre uzatım talebinin reddine, ön lisansın sona erdiğinin tespitine ve 200.000,00-TL tutarındaki teminatın irat kaydedilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacı şirketçe, ön lisans süresinin uzatılmasının talep edilmesi üzerine davalı idarece yapılan incelemede, proje alanının tamamının orman arazisinde kaldığı, ancak orman ön izninin alındığına dair herhangi bir belgeye rastlanılmadığı, orman kesin izninin bulunmadığı, imar planlarının onaylanması kapsamında ilgili idarelere başvuruda bulunulduğuna dair herhangi bir belgenin bulunmadığı, Adıyaman İl Özel İdaresi İmar ve Kentsel İyileştirme Müdürlüğü'nce ilgili alanlarda şahıs parsellerinin bulunduğu,

şahıslardan muvafakatname alındığına dair belgelerin, aplikasyon krokisinin, güncel tapu kaydının ve kamu yararı kararlarının bulunmadığından söz konusu talebin değerlendirilemediğinin bildirildiği, davacı şirketçe belirtilen eksikliklerin giderildiğine dair belgenin sunulamadığı, imar planlarının onaylandığına dair belgenin ibraz edilemediği, ön proje/kat'i proje onayına ilişkin belgenin sunulamadığı, üretim tesisine ilişkin yapı ruhsatının alınmadığı, bu kapsamda, davacı şirketçe söz konusu yükümlülüklerin ön lisans süresi içinde yerine getirilmediğinin anlaşıldığı;

Öte yandan, Adıyaman Çevre Şehircilik İl Müdürlüğü'nün 07/09/2018 tarihli işlemiyle … RES Projesi'ne "ÇED Gerekli Değildir" kararının verildiği, yine teknik etkileşim iznine ilişkin Enerji İşleri Genel Müdürlüğü'nün 20/12/2018 tarihli yazısında, ön lisans başvurusuna konu türbinlerin belirtilen koordinatlarda kurulmasının şartlı olarak uygun bulunduğunun belirtildiği, bu kısımlar yönünden davacı şirketçe öngörülen yükümlülüklerin yerine getirildiği;

Dava dosyasında yer alan bilgi ve belgeler bir arada değerlendirildiğinde, davacı şirkete 30 (otuz) ay süreli ön lisans verildiği, bu sürenin Covid-19 salgını nedeniyle 3 (üç) ay uzatıldığı, toplamda 33 (otuz üç) aylık süre içerisinde Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliği'nin (Yönetmelik) 17. maddesinde belirtilen yükümlülüklerin davacı şirketçe yerine getirilmesi gerektiği, davacı şirketçe Yönetmeliğin 17. maddesinde belirtilen yükümlülüklerin birçoğunun süresi içinde yerine getirilmediği,

yerine getirilmeyen yükümlülüklerin olağan işlerden olduğu ve mücbir sebep hâli kapsamında değerlendirilemeyeceği, davacı şirketçe gerekli dikkat ve özen gösterilmeyerek yükümlülüklerin ön lisans süresi içerisinde yerine getirmediği anlaşıldığından, davacı şirket hakkında tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerde dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usûl ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, mücbir sebep nedeniyle ek süre verilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine dair işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı, ek süre verilmesi hâlinde eksikliklerin kısa süre içerisinde giderileceği, iyi niyetli olarak yükümlülüklerin yerine getirilmeye çalışıldığı,

ancak ornitolojik incelemeler neticesinde bazı türbinlerin yerinin değiştirilmesi gerektiğinin ortaya çıktığı, bu durumun mücbir sebep olarak değerlendirilmesi gerektiği, mülkiyet ve kullanım hakkı edinimi için ormanlık alana isabet eden türbin ve ulaşım yolları için 09/02/2021 tarihinde Şanlıurfa Orman Bölge Müdürlüğü'ne orman izin başvurusu yapılarak sürecin başlatıldığı, kamulaştırma süreci başlayan projede mülkiyet edinimine ilişkin başvuruların yapıldığı, "ÇED Gerekli Değildir" kararının 07/09/2019 tarihinde alındığı, uçuş izni alınarak hazırlanan haritaların 01/02/2021 tarihinde onaylandığı,

aynı tarihte imar planının onaylanması için Adıyaman İl Özel İdaresi'ne başvuruda bulunularak gerekli kurum görüşlerinin toplanmasının talep edildiği, İl Özel İdaresi'nce başvuruya ilişkin görüş yazısı ile proje alanına tekabül eden şahıs parselleri için tapu kayıtları ile parsel sahiplerinden muvafakat alınmasının istenildiği, veri teminine ilişkin başvurunun Kurum'a sunulduğu, İl Özel İdaresi'nin 06/01/2021 tarihli işlemiyle kamu yararı kararının istenildiği, 11/02/2021 tarihinde TEİAŞ'a bağlantı anlaşması için başvuruda bulunulduğu,

… tarafından üretim lisansı alınmasından sonra bağlantı anlaşması imzalanabileceğine ilişkin görüşünün de dosyaya sunulduğu, Askeri Yasak Bölgeler ve Güvenlik Bölgeleri Yönetmeliği kapsamında alınması gereken belgeye yönelik başvurunun 19/11/2020 tarihinde yapıldığı, buna ilişkin evrakın dosyada yer aldığı, Bölge İdare Mahkemesi'nce eksik inceleme ve değerlendirme yapılmak suretiyle karar verildiği, şirketlerine ait Menekşe RES projesine ilişkin ek süre verilmesi isteminin davalı idarece kabul edildiği,.

RES projesi için ek süre talebinin reddedilmesinin eşit işlem ilkesine aykırı olduğu ileri sürülmüştür.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usûl ve hukuka uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Dairemizin 16/01/2023 tarihli ara kararı gereği yerine getirildikten veya ara kararı gereği için verilen süre geçtikten sonra incelenmesine karar verilen yürütmenin durdurulması istemi, ara kararı cevaplarının geldiği görülmekle yeniden incelendi, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek ve dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKÎ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usûl ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.