Danıştay 13. Daire E.2022/4565 K.2023/3048

2- … Bakanlığı

VEKİLİ

Hukuk Müşaviri …

İSTEMİN KONUSU

…Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 21. Bölge Müdürlüğü'nce 09/06/2021 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen … ihale kayıt numaralı "Muğla Fethiye Çataoluk Barajı Sulaması Proje Yapımı" ihalesine istekli olarak katılan ... İnşaat ve Ticaret Limited Şirketi'nin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 17. maddesine aykırı fiillerde bulunduğunun tespit edildiğinden bahisle anılan şirketin ortağı olan davacının aynı Kanun'un 58. maddesi uyarınca 2 (iki) yıl süreyle ihalelere katılmaktan yasaklanmasına ilişkin 10/09/2021 tarih ve 31594 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; ihale değerlendirme sürecinde istekli firmalardan. Proje Mühendislik Müşavirlik Peyzaj İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi (…) ile.

Proje Mühendislik Müşavirlik İnşaat ve Ticaret Limited Şirketi (…) firmalarının yeterlik tabloları ve Ticaret Sicil Gazeteleri incelendiğinde; …'nun hisselerinin % 12'sine sahip davacının …'nun sermayesinin tamamına sahip ve şirket müdürü olduğu tespit edilerek firmaların tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ayrıca firmaların ticaret sicil gazetelerinde yer alan adresleri ve teklif mektuplarında beyan edilen adres, telefon ve faks numaralarının aynı olduğunun tespit edildiği,

bu itibarla 4734 sayılı Kanun'un 17. maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (d) bendinde belirtilen yasak fiil ve davranışları işlediğinden bahisle, Tarım ve Orman Bakanlığı'ndan söz konusu şirketler ile sermayelerinin yarısından fazlasına sahip olan ortaklarının ihalelerden yasaklanmalarının istendiği, 07/09/2021 tarihli Bakan Oluru ile anılan şirketlerin ve …'nun tek ortağı olan davacının 2 (iki) yıl süreyle bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına karar verilerek 10/09/2021 tarih ve 31594 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanması üzerine işlemin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı;

davacının …'nun sermayesinin tamamına sahip ve şirket müdürü olduğu…'nun ise hisselerinin % 12'sine sahip olduğu, her iki şirketin teklif zarfları ve birim fiyat teklif mektuplarındaki adres, telefon ve faks numaralarının aynı olduğu, her ne kadar ihale tarihinden sonra adres değişikliği yapılmış ise de ihale tarihinden geriye doğru 10 yıl boyunca aynı adreste bulundukları, telefon ve faks numaralarının fiilen kullanılmadığı iddiasının durumu değiştirmediği,

…'nun hisseleri devredilmiş ise de ihale tarihi itibarıyla davacının her iki şirkette hisselerinin bulunduğu hususları bir bütün olarak değerlendirildiğinde, aynı ihaleye teklif veren şirketlerin birbirlerinin teklif bilgilerinden haberdar olabilecekleri yönünde kuvvetli bir karine oluştuğu ve bu durumun rekabeti etkileme ihtimali olan davranışlardan olduğu sonucuna varıldığından 4734 sayılı Kanun'un 17. maddesinde belirtilen yasak fiil ve davranışları işlediği anlaşılan …'nun sermayesinin tamamına sahip olan davacının iki yıl süreyle ihalelere katılmaktan yasaklanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna

varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, temyiz istemine konu Bölge İdare Mahkemesi kararının gerekçesiz olduğu, İdare Mahkemesi kararının ise varsayıma dayalı genel ve soyut olduğu, ihaleye iki ayrı tüzel kişilik tarafından teklif sunulduğu, dolayısıyla birden fazla teklif verme hâlinin söz konusu olmadığı, yasak fiil veya davranışın tereddüte mahal vermeyecek şekilde ortaya konulması gerektiği, rekabeti veya ihale kararını etkileyecek davranışın ne olduğunun ortaya konulmadığı, … tarafından ihaleye 333.400,00-TL, … tarafından ise 364.350,00-TL teklif sunulduğu, bu iki teklif arasında üç ayrı fiyat teklifinin bulunduğu,

… ve … tarafından sunulan tekliflerin sınır değer olan 433.049,40-TL’nin altında kaldığı, dolayısıyla ihaleyi kazanma ihtimallerinin bulunmadığı, ihalenin 433.400,00-TL teklif sunan başka bir istekli üzerinde bırakıldığı, isteklilerin ihaleye katılım aşamasında teklif mektubunda yazılı olan adres, telefon ve fax numarasının esasen bir işlevinin olmadığı, ihale sürecinde idarece bu adrese bildirimde bulunulmadığı ve telefonla aranmadığı, bildirimlerin EKAP üzerinden yapıldığı, söz konusu adres, fax ve telefon numarasının fiilen hiç kullanılmadığı,

takdir yetkisinin üst sınırdan yana kullanılarak iki yıl yasaklama kararı verilmesinin gerekçesinin ortaya konulmadığı, dava konusu işlemin ve temyiz istemine konu kararın hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idareler tarafından, dava konusu işlemin ve temyiz istemine konu kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.