Danıştay 13. Daire E.2022/4587 K.2022/5397

Dava konusu istem: Mersin İl Sağlık Müdürlüğü'nce 29/04/2020 tarihinde açık ihale usulüyle gerçekleştirilen 2020/194946 ihale kayıt numaralı "Mersin Gülnar Devlet Hastanesi 5 Kısım (2 Kısım Mekanik Tesisatı, 3 Kısım Elektrik Tesisatı) Periyodik Bakım Onarım Hizmet Alımı İşi (15 Aylık)" ihalesinin 3. ve 4. kısımları uhdesinde bırakılan davacının, söz konusu işin sözleşme ve şartname hükümlerine göre yerine getirilmediğinden bahisle 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun 26. maddesi uyarınca 1 (bir) yıl süre ile bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin 16/07/2021 tarih ve 31543 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan davalı idare işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacı şirketin ihalelere katılmaktan yasaklanmasına ilişkin işlemin, Teknik Şartname'ye göre Kompanzasyon Panoları ve Alçak Gerilim Ana Dağıtım Panolarının aylık bakım ve onarımının yapılması gerekmesine karşın 2020 yılı Eylül, Ekim ve Kasım aylarına ilişkin bakım ve onarım işleminin yapılmadığı ve sözleşme hükümlerine göre alt yüklenici çalıştırılması yasak olmasına rağmen alt yüklenici çalıştırıldığı hususlarına dayandırıldığı,

bakım ve onarıma ilişkin tutulan 15/12/2020 tarihli tutanakta, "Gülnar Devlet Hastanesi Yüksek Gerilim (Trafo ve orta gerilim hücreleri) ana dağıtım kompanzasyon panoları alçak gerilim ana dağıtım panoları periyodik bakımları 21/07/2020 ve 28/08/2020 tarihlerinde iki defa yapıldı. Eylül, Ekim ve Kasım Aralık aylarında bakım yapılmadı. Ekap'tan Şartname'nin indirilmesi neticesinde bakımların aylık periyodlarda olacağı tespit edildi.

Yüklenici alt taşeron firmaya defaten bildirildi." şeklinde tespitte bulunulduğu, Teknik Şartname'ye göre aylık bakım yapılması gerekmesine karşın 2020 yılı Eylül, Ekim, Kasım aylarında bakımların yapılmadığı, davacı şirket tarafından da bu hususun ikrar olunduğu ancak pandemi dolayısıyla yapılamadığı ve mücbir sebep dolayısıyla süre verilmesi gerektiğinin iddia edildiği, ancak söz konusu işin yerine getirilmesinde taraflarına ek süre verilmesi yönünde herhangi bir başvurunun bulunmadığı,

bir aylık periyodik bakımın sonraki ay bakım yapılarak giderilemeyeceği, diğer yandan ihale sözleşmesi hükümlerine göre ihale konusu işte alt yüklenici çalıştırılmayacağı, bakım formunda farklı bir şirket kaşesi olduğunun tespit edildiği, bu hususa yönelik davacı iddialarının soyut nitelikte olması dolayısıyla kabulünün mümkün bulunmadığı, bu kapsamda davacının ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak taahhüdünü yerine getirmediğinden bahisle bir yıl süre ile ihalelere katılmaktan yasaklanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, Eylül, Ekim ve Kasım aylarına ait rutin bakım ve onarım işlerinin pandemi sebebiyle aksadığı, bu durumun sözleşmenin feshini gerektiren bir durum olmadığı, Sözleşme'ye göre işi süresinde bitirmemesi durumunda öncelikle en az 10 gün süreli yazılı ihtar yapılması gerekirken idarece yazılı ihtar yapılmadığı, gecikilen günler için cezai uygulama yoluna gidilmediği, ayrıca aksayan işin niteliği gereği giderilmesinin mümkün olup olmadığının sorgulanmadan doğrudan sözleşmenin feshedildiği,

Mahkemenin bu hususta etkin bir incelemede bulunmadan ve aksayan işin mahiyetinin açıklığa kavuşturulması için bilirkişi/uzman görüşüne başvurmadan davanın reddine karar verdiği, arıza durumu ortaya çıkmış olsa bile ihale teknik şartnamesi gereğince hiçbir suretle idareye sorumluluk yüklenemeyeceği, bu durumda Endüktif Reaktif ve Kapasitif Reaktif tüketim bedellerinin ve bedele ilave edilecek tüm vergi ve harçların yüklenici tarafından karşılanacağı, arıza ve arıza sonucu sorumluluğunu gerektirecek bir durumun ortaya çıkmadığı, Mahkeme kararının gerekçesiz olduğu, olayda sadece kendilerinin yükümlülüklerinden bahsedildiği,

idare tarafından, şirketin yapmış olduğu işler ile ilgili herhangi bir ödeme yapılmadığı, Sözleşme'nin bir kısmında yer alan aksaklığın diğer kısma sirayet etmemesi gerektiği, bakım işindeki aksaklığın Sözleşme'nin sadece trafo ve kompanzasyon bakım ve onarım işine ilişkin olduğu, Sözleşme'de yer alan kesintisiz güç kaynaklarında periyodik bakım onarım işinde tarafınca eksik yapılan bir husus bulunmadığı, sözleşmede bahsedilen nitelikteki mühendisin bulundurulmasının idarece alt işveren olarak algılandığı, şirket tarafından söz konusu işte alt yüklenici çalıştırılmadığı,

mühendis ...'ın trafo ve kampanzasyon bakım onarım kısmına ait belgeye sehven kendi adına kurmuş olduğu şirketin kaşesini bastığı, dava konusu işlemin ve temyiz istemine konu Bölge İdare Mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin ve temyiz istemine konu Bölge İdare Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.