Danıştay 13. Daire E.2022/4636 K.2024/4426

2. ... Müdürlüğü

VEKİLİ

Hukuk Müşaviri ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü Barajlar ve HES Dairesi Başkanlığınca belli istekliler arasında ihale usulü ile gerçekleştirilen .../... ihale kayıt numaralı "Adıyaman-Kahta Büyükçay Barajı" ihalesine dava dışı şirketle oluşturduğu iş ortaklığı üzerinden teklif veren davacı şirketin, anılan ihalenin ön yeterlik değerlendirme aşamasında sahte belge düzenlemek, kullanmak fiilini işlediğinin tespit edildiğinden bahisle 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 17. maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi ve 58. maddesi uyarınca 2 (iki) yıl süreyle tüm kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemle bildirilen 06/04/2021 tarih ve 31446 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirketin kamu ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına dayanak alınan belgenin ... tarih ve ... belge kayıt numarası ile EKAP'a kayıtlı iş deneyim belgesi olduğu,

söz konusu belgenin de "Shat Al-Arap Gezani Barajı İnşaatı" işi kapsamında Irak Su Kaynakları Bakanlığı tarafından düzenlendiğinin belirtilmesine karşın Dışişleri Bakanlığı İkili Siyasi İşler Genel Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı yazısında, davacı şirket tarafından sunulan iş deneyim belgesine konu "Shat Al-Arap Gezani Barajı İnşaatı" işine dair herhangi bir bilgi yahut belge bulunmadığı, ayrıca Irak Su Kaynakları Bakanlığından alındığı anlaşılan Arapça iş deneyim belgesinin konsolosluk şubesince tasdik edilmediği ve belge üzerinde yer alan imza ve mührün gerçek olmadığı,

mezkur belgede yer alan tarihte (24/02/2020) davacı şirkete ait başka bir evraka tasdik işlemi yapıldığı tespitlerine yer verildiği, Mahkemelerinin 25/02/2022 tarihli ara kararı ile Dışişleri Bakanlığından "... 2- Belge üzerinde yer alan imza ve mührün sahte olduğunun nasıl tespit edildiğinin sorulmasına ve bu hususa dair bilgi ve belgelerin ibrazının istenilmesine, 3- ...

İnşaat'a ait 24/02/2020 tarihinde tasdiki yapılan belgenin ne olduğunun sorulmasına ve bu belgenin onaylı bir örneğinin ibrazının istenilmesine, ...

5- Davacı tarafından dosyaya ibraz edilen ve ekte bir örneği yer alan 'Irak Cumhuriyeti Su Kaynakları Bakanlığı' tarafından düzenlendiği belirtilen iş deneyim belgesindeki Bağdat Büyükelçiliği Konsolosluk Şubesi tasdikinin (16/03/2017 tarihinde yapıldığı görülmektedir) gerçek olup olmadığının sorulmasına ve bu hususa dair bilgi ve belgelerin ibrazının istenilmesine, ..." karar verildiği,

anılan karara istinaden Dışişleri Bakanlığınca gönderilen ... tarih ve ... sayılı cevabi yazı ve eklerinde söz konusu iş deneyim belgesinin Bağdat Büyükelçiliği Konsolosluk Şubesince tasdik edilmediği ve belge üzerinde yer alan imza ve mührün gerçek olmadığı yolundaki tespitin "i) Belgenin, yapılan tüm tasdik işlemleri için ilgili Konsolosluk Şubemizde tutulan dosya nüshası klasöründe yer almaması;

ii) Belge üzerinde yer alan 'Bağdat Büyükelçiliği Konsolosluk Şubesi' ibareli bir mührün (ve mühür beratının) bahsekonu Büyükelçilik envanterininde bulunmaması (İlgili şubemizde, 'Bağdat Büyükelçiliği Konsolosluk Şubesi 1' ve 'Bağdat Büyükelçiliği Konsolosluk Şubesi 2' ibareli mühürler bulunmaktadır), iii) Belge üzerinde yer alan İkinci Kâtip ...'a ait imzanın aynı tatihte ...

İnşaat şirketi için yapılan başka bir belgedeki tasdik işleminde yer alan imzayla bire bir aynı olmasının görülmesinden kaynaklanmaktadır." gerekçelerine dayandırıldığı, yine aynı yazıda "ilgili Ticaret Müşavirliğimizce de, arşiv kayıtlarında yapılan incelemede, '...

İnşaat Limited Şirketi' adına 'Shat Al-Arab Gezani Barajı' projesi için düzenlenmiş herhangi bir belgeye veya proje hakkında anılan Müşavirliğimize ulaşmış bir bilgiye rastlanmadığı" bilgisine yer verildiğinin görüldüğü;

Bu durumda, davacı şirket tarafından uyuşmazlığa konu ihale kapsamında iş deneyimini tevsik etmek amacıyla sunulan iş deneyim belgesine konu işin yapıldığına (veya davacı şirket tarafından yapıldığına) yönelik hukuken kabul edilebilir herhangi somut bir bilgi yahut belgenin bulunmadığı, anılan iş kapsamında davacı şirket adına düzenlenen iş deneyim belgesinin de Dışişleri Bakanlığının... tarih ve ... sayılı yazısında belirtilen sebeplerle sahte olduğu anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Öte yandan; davacı şirket tarafından, söz konusu iş deneyim belgesinin belgeye konu işin doğruluğu yetkili makamlarca araştırılmak suretiyle EKAP'a kaydedildiği belirtilerek dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmekte ise de, Yurt Dışında Yapım İşlerinden Elde Edilen İş Deneyim Belgelerinin Belgelerin Sunuluş Şekline Uygunluğunu Tevsik Amacıyla EKAP’a Kaydedilmesine İlişkin Yönerge uyarınca iş deneyim belgesinin EKAP'a kayıtlı olmasının belge konusu işin yapıldığına, belgedeki bilgilerin doğruluğuna ya da belgenin geçerliliğine karine teşkil etmeyeceğinden, davacının anılan iddiasına itibar edilmediği belirtilmiştir.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, söz konusu belgenin EKAP'a kayıtlı olduğu, bu nedenle bu belgenin sahte veya yanlış olmasının mümkün olmadığı, Irak Cumhuriyeti Dışişleri Bakanlığı, Irak Cumhuriyeti Gaziantep Konsolosluğu, Bağdat Büyükelçiliği ve Bağdat Büyükelçiliğinin tercümanına başvurularak baraj işinin doğruluğunun teyit ettirildiği, söz konusu belgenin gerçekliği ve geçerliliğinin Irak Cumhuriyeti Gaziantep Başkonsolosluğu tarafından tasdik edildiği, ikinci katip... tarafından imza ve mühür işleminin yapıldığı,

makbuz numarasının kontrol edilip dosyaya kazandırılması gerektiği, Irak Cumhuriyeti Gaziantep Başkonsolosluğu mührü, başkonsolus ... imza ve kaşeli evrak nüshalarına ilişkin Mahkemece hiçbir inceleme yapılmadığı, evrak asıllarının getirtilip incelenmediği, Bağdat Ticaret Müşavirliğinin belgenin sahteliğine ilişkin cevaplarının net olmadığı, söz konusu baraj işine ilişkin hakediş ödemelerinin göz ardı edildiği, 24/02/2020 tarihinde onaylattığı iddia edilen diğer evrakın ne olduğuna dair bilgi verilmediği, bir nüshasının dosyaya sunulmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI

Davalı idareler tarafından, uyuşmazlığa konu belgenin Irak Su Kaynakları Bakanlığı Bölge Müdürü tarafından imzalandığı, Dışişleri Bakanı adına onaylandığı, belgede Bağdat Büyükelçiliği Konsolosluk Şubesi adına ikinci katip...'a ait imzaların bulunduğu, Irak Cumhuriyeti Gaziantep Başkonsolosluğu görevlisi ikinci katip ...'nın adının geçmediği, önce internet üzerinde literatür taraması yapıldığı, daha sonra belgeyi düzenleyen kurum ve kuruluşlara mail vasıtasıyla ulaşılarak belgenin şekli yönünden değil gerçekliği yönünden yani fiili olarak mevcudiyeti yönünden sorgulama yapıldığı, Bağdat Ticaret Müşavirliğinin söz konusu barajın gerçekte yapılmadığını ifade ettiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.