Danıştay 13. Daire E.2022/464 K.2022/4956

2- … 3- … 4- … 5- … 6 -… VEKİLLERİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Dokuz Eylül Üniversitesi Döner Sermaye İşletmesi'nce 28/05/2020 tarihinde 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 21. maddesinin (b), (c) ve (f) bentleri uyarınca pazarlık usûlüyle gerçekleştirilen "6 Kalem Tıbbi Sarf Malzeme Alımı" ihalesinin 4. kısmı (yüz koruyucu siperlik) üzerinde kaldığı hâlde süresi içerisinde sözleşme imzalanmadığından bahisle davacı şirketin ve bu şirketin kurucu ortaklarının 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 58. maddesi uyarınca 1 (bir) yıl süreyle kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin 22/08/2020 tarih ve 31221 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davaya konu ihalenin yüz koruyucu siperlik alımına ilişkin kısmı uhdesinde kalan davacı şirketin, 17/06/2020 tarihinde EKAP üzerinden sözleşme imzalamaya davet edilmesine karşın süresi içinde sözleşme imzalamadığından bahisle davacı şirketin ve bu şirketin kurucuları olan davacı gerçek kişilerin 1 yıl süre ile ihalelere katılmaktan yasaklanmalarına karar verildiği;

Dava konusu işlemin davacılar …, …, … ve …'a yönelik kısmının incelenmesinden.

Mahkemelerinin 09/12/2020 tarihli ara kararıyla taraflardan "karar tarihi itibarıyla davacı şirketin ortakları ve bu ortakların pay oranlarını gösteren bilgi ve belgelerin gönderilmesinin istenilmesine" karar verildiği, ara kararına cevaben … tarih … sayılı, 23/01/2020 tarih ve 10000 sayılı ve 17/07/2020 tarih ve 10120 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nin ilgili sayfaları ile Ortaklar Pay Defteri ve Ortaklık Teyit Belgesi'nin sunulduğu, söz konusu belgelerin incelenmesinden, davacı şirketin kurucu ortaklarının …, …, …, … ve … olduğu, her bir kurucu ortağın davacı sermaye şirketinde %20 oranında paya sahip olduğu,

10/01/2020 tarihi itibarıyla şirketin toplam 3.000.000,00-TL olan sermayesinin 2.400.000,00-TL'sinin …'a, 600.000,00-TL'sinin …'a ait olduğunun görüldüğü;

Bu durumda dava konusu işlemin tesis edildiği tarih itibarıyla davacı şirketin ortaklarından sadece …'ın sermaye şirketinin %50 den fazla sermayesine sahip olduğu, diğer ortakların ortaklık durumlarının, yasaklama kararının alındığı 22/08/2020 tarihinden ve ihale tarihi olan 28/05/2020 tarihinden çok önce sona ermiş olduğunun görüldüğü, bu nedenle Kamu İhale Kanunu'nun 58. maddesinde açıkça belirtildiği üzere, yasaklama kararı uygulanan sermaye şirketinde %50 den fazla sermayesi bulunmayan davacılardan …, …, … ve … yönünden dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı;

Dava konusu kararın davacılar … Tekstil İnşaat Hayvancılık Otomotiv Petrol İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve …'a yönelik kısmının incelenmesine gelince; davaya konu ihalenin yüz koruyucu siperlik alımına ilişkin kısmı uhdesinde kalan ve 17/06/2020 tarihinde EKAP üzerinden sözleşme imzalamaya davet edilen davacı şirketin süresi içerisinde sözleşme imzalamadığı hususunun sabit olduğu anlaşıldığından, davacı şirket ve bu şirketin %50 den fazla sermayesine sahip ortağı Ferhat Karahan yönünden dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem, davacılardan …, …, … ve …'a ilişkin kısmı yönünden hukuka aykırı bulunarak kısmen dava konusu işlemin iptaline; davacılardan … Tekstil İnşaat Hayvancılık Otomotiv Petrol İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve …'a ilişkin kısmı yönünden hukuka uygun bulunarak kısmen davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, davacı şirket ve ortaklarının 1 yıl süre ile ihalelere katılmaktan yasaklanmalarına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacılar tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.