Danıştay 13. Daire E.2022/4645 K.2023/786

Dava konusu istem: Dağıtıcı lisansı ile faaliyet gösteren davacı şirketin bayisine ait akaryakıt istasyonunda 21/05/2019 tarihinde yapılan denetim sonucunda, "bayisinin otomasyon sisteminin doğru ve tutarlı veriler içermemesi ve/veya bayide tespit edilen aykırılıkların Kuruma bildirilmediği"nden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin 1. fıkrasının (ç) bendinin (2) numaralı alt bendi uyarınca davacı şirkete 6.250.000,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacının dağıtıcısı olduğu “. Köyü. Yolu Üzeri …-…” adresinde … sayılı bayilik lisansıyla. Petrol San. ve Tic. Ltd.

Şti. tarafından işletilen akaryakıt istasyonunda 21/05/2019 tarihinde denetim yapıldığı, istasyonda bulunan otomasyon sistemi ve yazar kasa kayıtları incelendiğinde … sicil numaralı … marka yazar kasadan gün içerisinde yapıları satış kayıtlarının (toplam 46.387,84-TL değerinde 4.434,930 litre miktarlı 16 adet satış kaydı) otomasyon sistemine yansımadığı, denetim anında yapılan test satışlarının ise otomasyon sistemine yansıdığı, otomasyon kayıtları ile yazar kasa kayıtlarının birbiri ile uyumlu olmadığının tespit edildiği, davalı Kurum kayıtlarında.

Petrol San. ve Tic. Ltd.

Şti. tarafından işletilen akaryakıt istasyonunun otomasyon verileri 01/05/2019-30/05/2019 dönemine ilişkin incelemede dönem başı motorin stok miktarının 18.698,45 litre, dönem içi dolum miktarının 15.857,25 litre, dönem içi satış miktarının 24.810,92 litre ve dönem sonu stok miktarının 10.703,10 litre olduğunun görüldüğü, denetim tarihi olan 21/05/2019 tarihinde toplam satış miktarının Kurum kayıtlarında 1.868,98 olarak göründüğü ve yazar kasa kayıtlarına göre tespit edilen 4.434,530 litre satışın bir kısmının otomasyon sistemine yansımadığının anlaşıldığı,

ayrıca aynı günün dönem başı stok miktarının 11.027,51 litre, dönem içi dolum miktarının 3.599,76 litre, dönem içi satış miktarının 1.866,98 litre olmasına rağmen gün sonu kalan miktarın 720,37 litre olduğunun görüldüğü, bu şekilde tutarsızlıklarının incelenen bir aylık dönemde 06-08-16-21-22-23-24-25-28 Mayıs günlerinde de olduğunun tespit edildiği.. Petrol San. ve Tic.

Ltd Şti tarafından işletilen akaryakıt istasyonunun ilgili dönem itibarıyla dağıtıcısının … sayılı dağıtıcı lisansı sahibi davacı şirket olduğu, dağıtıcının Kuruma sunduğu otomasyon sistemi verilerinde tutarsızlıklar içeren günler için çeşitli açıklamalar girmekle birlikte denetim gününde sisteme yansımayan satışlara ilişkin bir açıklamasının bulunmadığı,

bununla birlikte A-b düzeltilmiş istasyon otomasyon sistemi tablosunda tutarlı verileri sunmadığı ve aykırılık bildirimi yapmadığının tespit edilmesi üzerine başlatılan soruşturma neticesinde düzenlenen rapor doğrultusunda, bayinin dağıtıcısı olan davacı şirket hakkında 6.250,000,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin Kurul kararının iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı;

istasyon otomasyon sisteminin doğru ve sağlıklı işletilmesinden ve Kurumun bu sisteme sağlıklı bir şekilde erişiminin sağlanmasından sorumlu olduğu açık olan dağıtıcı lisansı sahibi davacı şirketin, bayisine ait akaryakıt istasyonunda otomasyon sisteminin doğru ve sağlıklı çalışmasını sağlayacak gerekli tedbirleri almadığı, bu kapsamda oluşan aykırılıkları zamanında gidermediği ve Kuruma bildirilmediğinin dava dosyasındaki bilgi ve belgelerden anlaşıldığı,

öte yandan davacı şirketin, iddiaları arasında yer alan, A1-b tablosunda "Probe arızası vardır." açıklaması girdiği hususunun, dönem başı (gün başı) ve dönem sonu (gün sonu) arasında tank başlangıç ve tank son durum arasında oluşan tutarsızlığa ilişkin olduğu, probe arızasının tank seviyesiyle ilgili olduğu, tank otomasyonu ile pompa otomasyonunun ölçümlerinin ayrı olduğu ve prope arızasının, pompa satışların otomasyona yansımamasıyla ilgili bir neden olamayacağı değerlendirildiğinden davacının bu iddiasına itibar edilmediği,

bu durumda, davacı şirkete bayisinin otomasyon sisteminin doğru ve tutarlı veriler içermemesi ve bayide tespit edilen aykırılıkların Kuruma bildirilmemesi sebebiyle 6.250,000,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin dava konusu Kurul kararında, hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, 1240 sayılı Kurul kararına aykırı bir durum oluşmadığından davalı idareye herhangi bir aykırılık bildiriminin yapılmadığı, bayide meydana gelen arızaların öngörülen süre içerisinde giderildiği, yazar kasa ile otomasyon kayıtları uyumsuzluğunun görülemeyeceği ve bu sebeple sorumlu tutulamayacağı, verilen cezanın fahiş olduğu, yazılı savunmasının dikkate alınmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek ve dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.