Danıştay 13. Daire E.2022/4676 K.2024/6028

Dava konusu istem: Davacı şirketin 15.608.400,06-TL borcu bulunduğundan bahisle mal, alacak ve haklarına 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun hükümleri uyarınca haciz konulmasına ve bu mal, hak ve alacağın belediyeye ödenmesi gerektiğine ilişkin 16 ayrı bankaya dağıtımlı olarak gönderilen Erdek Belediye Başkanlığı Mali Hizmetler Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı haciz bildirisinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda. 6183 sayılı Kanun'un 55. maddesinde, kamu alacağını vadesinde ödemeyenlere 15 gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları lüzumunun bir ödeme emri ile tebliğ olunacağı.

"Haciz" başlıklı 62. maddesinde ise, borçlunun, mal bildiriminde gösterilen veya tahsil dairesince tespit edilen borçlu veya üçüncü şahıslar elindeki menkul malları ile gayrimenkullerinden, alacak ve haklarından kamu alacağına yetecek miktarının tahsil dairesince haczolunacağı.

"Haciz varakası" başlıklı 64. maddesinde de, haciz muamelelerinin tahsil dairelerince düzenlenen ve alacaklı amme idaresinin, mahalli en büyük memuru veya tevkil edeceği memur tarafından tasdik edilen haciz varakalarına dayanılarak yapılacağının kurala bağlandığı,

Dosya incelendiğinde, dava konusu haciz bildiriminin dayanağı olarak gösterilen toplam dört adet ödeme emrinin iptali istemiyle açılan davalarda, ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı; ... tarih ve E:..., K:... sayılı; ... tarih ve E:..., K:... sayılı ve aynı tarihli ve E:..., K:... sayılı kararları ile ilgili ödeme emirlerinin iptallerine karar verildiğinin görüldüğü, bu durumda, dava konusu haciz bildiriminin dayanağı olan ödeme emirlerinin hukuka aykırı olduğunun mahkeme kararıyla saptanarak iptaline karar verildiğinden, yasal dayanağı kalmayan dava konusu haciz bildiriminde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka aykırı bulunarak işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, mevzuat uyarınca Büyükşehir Belediyeleri sınırları içerisinde kalan ve ilçe belediyelerinin tasarrufunda ve/veya sorumluluğunda olan yerler hakkında ayrı ayrı tespitin yapıldığı, büyükşehir belediyelerinin il mülki sınırlarının tamamında değil yetki ve tasarrufunda bulunan yol, cadde, sokak, meydan ve diğer alanlarda bu hakka sahip olduğu, ilçe belediyesinin tasarruf ve yetkisinde olan yerler ile ilgili 5216 sayılı Kanun ve Büyükşehir Belediyeleri Koordinasyon Merkezleri Yönetmeliği hükümleri çerçevesinde geçiş hakkı sağlayıcısı Balıkesir Büyükşehir Belediye Başkanlığı olduğu değerlendirmesinin bu kapsamda geçerli bir değerlendirme olmadığı, temyize konu mahkeme kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, henüz kesinleşmiş bir amme alacağının bulunmadığı, hacize konu alacak için gönderilen ödeneme emirlerinin iptali istemiyle açılan davalarda idare mahkemesince iptal kararları verildiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında sonucu itibarıyla hukuki isabetsizlik bulunmadığından kararının gerekçeli onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dava konusu haciz bildiriminin dayanağı olarak gösterilen 2013/3, 2014/3, 2015/3 ve 2016/3 yıllarına ilişkin 20/09/2021 tarihli toplam dört adet ödeme emrinin iptali istemiyle açılan davalarda yıllara göre sırasıyla; ...

İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:...; ... tarih ve E:..., K:...; ... tarih ve E:..., K:...; ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararları ile ilgili ödeme emirlerinin iptaline karar verildiği, anılan İdare Mahkemesi kararlarına karşı yapılan istinaf başvurularının reddine dair Bölge İdare Mahkemesi kararlarının da yine sırasıyla Dairemizin, 26/12/2024 tarih ve E:2022/4615, K:2024/6023. 26/12/2024 tarih ve E:2022/4673, K:2024/6030.

26/12/2024 tarih ve E:2022/4678, K:2024/6026. 26/12/2024 tarih ve E:2022/4677, K:2024/6025 sayılı kararları ile "Balıkesir Büyükşehir Belediyesi sınırları içerisinde kalan Erdek Belediyesi'nin kendi yetki ve sorumluluk alanında bulunan yerlere ilişkin olarak geçiş hakkı sağlayıcısı olduğu, bu kapsamda kendi yetki ve sorumluluğunda bulunan yerlere ilişkin olarak geçiş hakkı ücretlerini tahsil etme yetkisinin bulunduğu,

ancak Erdek Belediye Meclisi'nin ... tarih ve ... sayılı kararı ile kabul edilen geçiş hakkı ücret tarifesinin geçmişe etkili olacak şekilde uygulanmasında ve bu uygulamanın bir sonucu olarak tesis edilen ödeme emrinde hukuka uygunluk bulunmadığı" gerekçesiyle onandığı görülmektedir.

Bu itibarla, dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında sonucu itibarıyla hukuki isabetsizlik bulunmamaktadır.