Danıştay 13. Daire E.2022/4707 K.2022/4902

Dava konusu istem: Sultangazi Belediyesi tarafından, 03/07/2020 tarihinde açık ihale usulüyle gerçekleştirilen … ihale kayıt numaralı "Uğur Mumcu Taziye Evi ve Hizmet Binası Yapım İşi" uhdesinde bırakılan davacının, 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun 25. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinde belirtilen mücbir sebepler dışında ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak taahhüdünü yerine getirmediğinden bahisle, 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun 26. maddesi uyarınca 1 (bir) yıl süreyle bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklamasına ilişkin 09/11/2021 tarihli ve 31654 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan davalı idare işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; uyuşmazlık konusu ihale nedeniyle davacı şirketle 06/08/2020 tarihinde sözleşme imzalandığı ve bu kapsamda düzenlenen ihale dokümanında iş süresinin 270 takvim günü olarak belirlendiği, davacının hak ediş alacakları ödemesinin zamanında yapılmamasından dolayı iş bitim tarihine ilave olarak 28 gün süre uzatımı verildiği, sürecin devamında işin tamamlanması yönünde uyarılarına rağmen davacı tarafından yapılan imalat çalışmalarında iş programı ile planlanan süre içinde inşaatın tamamlanmadığı,

süre uzatım dahil iş bitiş tarihi olan 31/05/2021 tarihinden itibaren 15/09/2021 tarihinde kadar geçen 105 günlük süre zarfında da sözleşmenin cezai müeyyidelerinin uygulanmasına rağmen inşaatın tamamlanmadığı, imalatlarda kullanılacak malzemelerin temin edilmediği, az sayıda çalışan işçi sayısı ile inşaatın yavaş şekilde ilerlediği ve iş programının oldukça gerisinde kaldığı tespit edilmesi üzerine on (10) gün süre verilerek ihtar gönderildiği ve akabinde 4735 sayılı Kanun'un "İdarenin sözleşmeyi feshetmesi" başlıklı 20. maddesinin (a) bendi hükümleri uyarınca 15/09/2021 tarihi itibari ile sözleşmenin idare tarafından feshedildiği,

bu durumda davacı şirketin taahhüdünü ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak süresi içinde yerine getirmediği açık olduğundan bir yıl süreyle bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına dair davalı idare işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, yasaklama işleminin tesis edilebilmesi için yasak fiil ve davranışlarda bulunulduğu hususunun hiçbir tereddüte yer vermeyecek şekilde açık ve net olarak tespit edilmesi gerektiği, somut olayda böyle bir tespit yapılmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, yasaklama kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.