Danıştay 13. Daire E.2022/471 K.2023/2667

Dava konusu istem: Davacı şirkete ait "..." logosuyla yayın yapan televizyon kanalında 04/03/2020 ve 11/03/2020 tarihlerinde yayınlanan "..." isimli dizi filmde 6112 sayılı Radyo ve Televizyonların Kuruluş ve Yayın Hizmetleri Hakkında Kanun'un 8. maddesinin 2. fıkrasında yer alan yayın ilkesinin ihlal edildiğinden bahisle aynı Kanun'un 32. maddesinin 2. fıkrası uyarınca davacı şirkete 942.021,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin Radyo ve Televizyon Üst Kurulu'nun (Üst Kurul) ...tarih ve ...sayılı kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesince verilen ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; yayında yer alan görüntülere yönelik olarak yayın bandı üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen bilirkişi raporunda özetle; "... dizinin genel teması, öğretmenin ekrana yansıyan görüntülerdeki olaylar aracılığıyla öğrencilerine akran zorbalığı ile ilgili ders vermek olsa da, bir kısım çocuk ve ergenin diziyi kesitsel olarak izleyebilerek ana temayı yakalayamayabileceği, diğer yandan ana tema yakalansa bile,

gençlere doğru davranışların kazandırılması gibi olumlu bir amaç için de olsa şiddet içeren davranışların bir araç ve çözüm yöntemi olarak kullanılabilir olduğu mesajının verilmesinin uygun olmayacağı ..." yönünde görüş bildirildiği, davacı şirket tarafından bilirkişi raporuna itiraz edilmiş ise de yapılan itirazın yerinde görülmediği, bilirkişi raporunun hükme esas alınabilecek nitelikte olduğu,

dava konusu yayınla 6112 sayılı Kanun'un 8. maddesinin 2. fıkrasının ihlal edildiği anlaşıldığından anılan yayın nedeniyle davacı şirkete 942.021,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin dava konusu Üst Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ...Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, yayının kurgusal niteliğinin göz ardı edildiği, dava konusu işlemde belirtilen yayın ilkelerinin ihlal edilmediği, yayından önce idare tarafından belirlenen ilkeler doğrultusunda koruyucu sembollerin kullanıldığı, dava konusu işlemin eşitlik, ölçülülük ve belirlilik ilkelerine aykırı olduğu, tesis edilen işlemin basın ve ifade hürriyetini ihlal edici nitelikte olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, davacının temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.