Danıştay 13. Daire E.2022/4778 K.2024/5282

Dava konusu istem: Dağıtıcı lisansı sahibi davacı şirketin, uzaktan erişim sistemine ilişkin yükümlülüklerini yerine getirmediğinin tespit edildiğinden bahisle, aykırılıkların 30 (otuz) gün içerisinde giderilmesine yönelik ihtarda bulunulmasına dair Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu (Kurum) Petrol Piyasası Daire Başkanlığı işlemi ile verilen süre içerisinde anılan aykırılıkların giderilmediğinin tespit edilmesi üzerine aykırılıklar giderilinceye kadar piyasa faaliyetinin 60 (altmış) gün süre ile geçici olarak durdurulmasına yönelik Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu Denetim Dairesi Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; uyuşmazlıkta, davacı şirketin akaryakıt hareketlerinin izlenmesini sağlayacak uzaktan erişim sistemine ilişkin yükümlülükleri tam olarak yerine getirmediğinin tespit edildiği, tüm yükümlülüklerinin 30 günlük süre içerisinde yerine getirilmesi yönünde Petrol Piyasası Dairesi Başkanlığınca ihtar edildiği, yapılan kontroller neticesinde davacıya verilen 30 günlük süre dolmasına rağmen aykırılıkların giderilmediği,

16/05/2021-18/05/2021 tarihleri arası UE-4T verilerinde birçok bayisi için UE1'e göre satış verileri ile UE-5'e göre satış verileri arasında uyumsuzluklar olduğunun anlaşıldığı, bu durumun 1240 sayılı Kurul Kararının Ek-1'i olan Otomasyon Sistemi Kılavuzu Genel Koşullar kısmının birinci maddesinde yer alan, ''Dağıtıcı lisansı sahipleri, Kurumun erişimine sunulan ve Kuruma gönderilen tüm verilerden ve bu verilerin oluşturduğu tablolar arası çapraz kontrollerden (A-1a/A1-b ile dolum ve satış eşleştirilmesi, UE-1 ve UE-5 arasındaki çapraz kontrollerden vb.) sorumludur.

Çapraz kontroller sonucunda elde edilen tespitlere ilişkin gerekli işlemlerin (veri analizi, yerinde fizik, kontrol vs) ivedilikle yapılması gerekmektedir.'' hükmüne aykırılık teşkil ettiği, bunun üzerine dava konusu işlemle Petrol Piyasasında Yapılacak Denetimler İle Ön Araştırma ve Soruşturmalarda Takip Edilecek Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin 19. maddesinin 3. ve 6. fıkraları kapsamında piyasa faaliyetlerinin altmış (60) gün süreyle geçici olarak durdurulduğunun anlaşıldığı,

Buna göre, davacı şirket tarafından akaryakıt hareketlerinin izlenmesini sağlayacak uzaktan erişim sistemine ilişkin yükümlülüklerin tam olarak yerine getirilmediğinin sabit olduğu ve davalı idarece yapılan ihtara rağmen söz konusu yükümlülüklerin tam olarak yerine getirilmediği görüldüğünden, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Diğer yandan, davacı şirkete yapılan ihtarda, uzaktan erişim sistemine ilişkin tüm yükümlülüklerin 30 günlük süre içerisinde yerine getirilmesinin istendiği, verilen sürenin sonunda 18/05/2021 tarihinde yapılan denetimde davacı şirkete ait uzaktan erişim sisteminde UE1'e göre satış verileri ile UE-5'e göre satış verileri arasında uyumsuzluklarının tespit edildiği dikkate alındığında, ihtara ve geçici olarak durdurma işlemine dayanak fiiller arasında herhangi bir farklılık olmadığı anlaşıldığından, davacı şirketin, ihtara konu fiil ile faaliyetin geçici olarak durdurulmasına ilişkin fiilin farklı olduğu, dolayısıyla geçici durdurma kararı yerine ikinci bir ihtar yapılması gerektiği yönündeki iddiasına itibar edilmemiştir.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, ihtar üzerine uzaktan erişim sistemine ilişkin tüm yükümlülüklerin yerine getirildiği, ihtar süresinin sonunda yapılan kontrolde ihtara konu incelemeden farklı tespitlerde bulunulduğu, dolayısıyla ihtara konu fiil ile dava konusu işlemin dayandığı fiillerin farklı olduğu, dolayısıyla yeniden ihtar mekanizmasının işletilmesi gerektiği, diğer yandan, davalı idarece, niteliği itibarıyla düzeltme imkanı olan fiilleri belirlediği ... tarih ve ... sayılı Kurul kararında, Kurulun ... tarih ve ... sayılı kararıyla değişikliğe gidilerek, kendilerine isnat edilen fiilin iki ayrı fiil olarak nitelendirildiği,

lehlerine olan bu değişiklik dikkate alınarak, dava konusu yaptırımın dayanağı fiil nedeniyle ihtar mekanizmasının uygulanması gerektiği, verilen süre içerisinde aykırılıkların giderilmediğinden bahisle faaliyetin durdurulmasının ağır hak kayıplarına neden olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.