Danıştay 13. Daire E.2022/4796 K.2023/2216

Dava konusu istem: … İthalat İhracat ve Ticaret A.Ş.'nin kanuni temsilcisi olduğundan bahisle Fon alacağının tahsili amacıyla davacı adına düzenlenen … tarih ve … sayılı 51.785.495,00-TL tutarlı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce Dairemizin 30/11/2021 tarih ve E:2019/3358, K:2021/4070 sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda; ... İthalat İhracat ve Ticaret A.Ş.'nin Fon'a devredilen.

A.Ş.'den kendi adına ve fakat … hesabına kredi kullanan/kullandıran firmalardan olduğu yönünde yapılan tespit dayanak alınmak suretiyle, şirket hakkında 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun hükümlerine göre takip yapılmasına ilişkin Fon Kurulu kararı alındığı,

bu karara istinaden yapılan takip neticesinde borçlu şirketin borcu karşılamaya yeterli miktarda mal varlığı bulunmadığının anlaşılması üzerine 6183 sayılı Kanun'un Mükerrer 35. maddesi uyarınca borçlu şirketin kanuni temsilcisi olduğundan bahisle davacı adına, Fon alacağı sayılan 51.785.495,00-TL'nin tahsili amacıyla … tarih ve … sayılı ödemeye çağrı mektubunun düzenlendiği, anılan ödemeye çağrı mektubuna istinaden de dava konusu … tarih ve … sayılı ödeme emrinin düzenlendiği ve söz konusu ödeme emrinin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı,

dava konusu ödeme emrinin dayanağı olan … tarih ve … sayılı ödemeye çağrı mektubuna karşı açılan davada, ödemeye çağrı mektubunun iptaline ilişkin ...

İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın, Danıştay 13. Dairesinin 29/06/2021 tarih ve E:2021/2809, K:2021/2551 sayılı kararıyla onandığı ve bu karara karşı davalı idare tarafından yapılan karar düzeltme başvurusunun da yine aynı Dairenin 10/09/2021 tarih ve E:2021/3918, K:2021/2774 sayılı kararıyla reddedilerek kesinleştiği görüldüğünden dayanağı kalmayan ödeme emrinde de hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, … tarih ve … sayılı Fon Kurulu kararı ile ödeme emrinin iptal edildiği, davacı hakkındaki hacizlerin ise fekkine karar verildiği, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken dava konusu işlemin iptaline karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülmektedir

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, davalı idareden masraf ve vekâlet ücreti taleplerinin olmadığı, kararın bu yönüyle düzeltilerek onanması gerektiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.