Danıştay 13. Daire E.2022/4827 K.2023/2903

Dava konusu istem: Davalı idareye ait "Afyonkarahisar ili, Emirdağ ilçesi, …Mahalle, …Sokak, No:…" adresinde bulunan …Parkı Aile Çay Bahçesi'nin 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 45. maddesine göre açık artırma usulü ile kiralanmasına ilişkin 18/08/2022 tarihli ihalenin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; ihale konusu taşınmazın 05/07/2019 tarihinde yapılan ihale sonucunda 19/07/2019 tarihli kira sözleşmesi ile 3 yıllığına davacıya kiralandığı, kira müddetinin sona ermesi üzerine Emirdağ Belediyesi'nin …tarih ve …sayılı encümen kararıyla anılan taşınmazın kiralanmasına karar verildiği, 18/08/2022 tarihinde yapılan ihaleye davacı ile birlikte 2 kişinin daha iştirak ettiği, ihalenin en yüksek teklifi veren U.S. isimli kişinin uhdesinde kaldığı, bunun üzerine davacı tarafından bakılan davanın açıldığı;

Davacı tarafından, 19/07/2019 tarihinde kiralanan taşınmazın kira müddetinin dolmadığı, Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı'nın 2020/7 ve 2020/27 sayılı Genelgeleri gereğince kira süresinin uzadığı, kira müddetinin sona ereceğine ilişkin ihbarda bulunulmadığı ve tahliye davası açılmadığı, ihalenin saatinde yapılmadığı, ihale ilanı ile ihale günü arasındaki sürenin usule uygun olmadığının iddia edildiği;

Emirdağ 1. Noterliği'nin …tarih ve …yevmiye numarasıyla davacı ile davalı arasında yapılan kira sözleşmesinin 1. maddesinde, kira süresinin başlangıcının 19/07/2019 tarihi olduğu, kira müddetinin bu tarihten itibaren 19/07/2022 tarihine kadar olduğu, kira müddetinin sonunda kiracının hiçbir ihtar ve protestoya hacet kalmaksızın kira konusu yerleri tahliye ederek Belediyeye teslim edeceği;

kira sözleşmesinin dayanağı olan İdari Şartname'nin 8 numaralı "İhaleye Ait Özel Şartlar" başlığı altında düzenlenen 8.1. maddesinde, kira süresinin sözleşme imzalandığı gün başlayacağı, kiraya verilen yerin kira bitim tarihinden itibaren hiçbir ihtar ve tebliğe gerek kalmadan boşaltılacağı kurallarına yer verildiği; davacının Covid-19 sebebiyle kiralanan iş yerinin kapalı kalmasından dolayı kira süresinin uzatılması yönünde idareye herhangi bir başvuru yapmadığının dosya kapsamından anlaşıldığı,

kira süresinin uzatılması için talepte bulunmayan ve ilan edilen ihale dokümanını alarak herhangi bir itiraz sunmaksızın ihaleye katılan davacının, İdari Şartname ve Kira Sözleşmesi hükümleri dikkate alındığında, kira süresinin uzadığı ve kira müddetinin dolmadığı iddiasının geçerli olmadığı;

Davacının kira müddetinin sona erdiği ve taşınmazın tahliyesi yönünde bir ihtar yapılmadığı, tahliye davası açılmadığı iddiasının incelenmesinden; 2886 sayılı Kanun'a göre kiralanan taşınmazların kira müddetlerin dolması sonucunda, mecurun tahliye edilmesi için hiçbir ihtara gerek olmadığı gibi Kira Sözleşmesi hükümlerinde de açıkça belirtildiği gibi kira müddetinin son bulması hâlinde mecurun tahliyesi için ihtar, protesto veya Borçlar Kanunu gereğince bir tahliye davası açılmasına gerek bulunmadığı, kira müddeti sonunda mecurun tahliye edilmemesi hâlinde 2886 sayılı Kanun'un 75. maddesi gereğince tahliye edileceği açık olduğundan, davacının bu iddiasının geçerli bulunmadığı;

Davacının ihalenin saatinde yapılmadığı, ihale ilanı ile ihale günü arasındaki sürenin usule uygun olmadığı iddiasının incelenmesinden; ihale mevzuatının usulüne uygun hazırlandığı, taşınmazın bulunduğu yerde günlük gazete çıkmaması üzerine ihalenin haftalık çıkan yerel gazete ile ulusal bir gazetede 05/08/2022 tarihinde yayımlandığı, ilan panosu ve sesli ilan araçları ile ilan edildiği, ihalenin 18/08/2022 tarihinde yapıldığı dikkate alındığında, 2886 sayılı Kanun'da aranılan ilan ile ihale sürelerinde usule aykırılık bulunmadığı, davacının katıldığı ihale komisyon tutanağında ihalenin 18/08/2022 tarihinde saat 14:00'te yapıldığı,

bu saatte yapılmadığını kanıtlayan bir belge ve bilginin davacı tarafından dosyaya sunulmadığı görüldüğünden, davacının bu iddiasının da geçerli görülmediği belirtilmiş;

Bu durumda, 2886 sayılı Kanun'un 7. maddesinde sayılan esaslı unsurlara ihale dokümanında yer verilerek aynı Kanun'un 45. maddesi gereği açık artırma usulüyle taşınmazın kiralanmasına ilişkin ihalenin usulüne uygun yapıldığı ve iptali istenilen ihalede hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, kira sözleşmesinin süresi bitmeden ihaleye çıkıldığı, Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı'nın 2020/7 ve 2020/27 sayılı Genelgeleri gereğince faaliyetlerinin durdurulduğu süre kadar kira süresinin uzadığı, kira süresi ve tahliye ile ilgili bir ihtarın yapılmadığı, ihalenin saatinden önce yapıldığı, ihale ilanı ve süresinin kısa tutulduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, kararın usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.