Danıştay 13. Daire E.2022/485 K.2024/6015

Dava konusu istem: ... Elektrik Ticaret ve Sanayi Anonim Şirketi (...) pay piyasasında 01/06/2020-30/06/2020 döneminde gerçekleştirilen işlemlerle, Piyasa Bozucu Eylemler Tebliği'nin 6. maddesinin dördüncü fıkrasının ihlal edildiğinden bahisle davacıya 7.217.097,88-TL idari para cezası verilmesine ilişkin... tarih ve... sayılı Sermaye Piyasası Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı tarafından, sosyal medya paylaşımları ile hukuka aykırı bir fiil gerçekleştirilmediği ve borsada işlem gören paylar hakkında paylaşımlar yapılmasının hukuka aykırılık teşkil etmediği, mevzuatta alım veya tut tavsiyesi verdiği halde satmak ya da satım tavsiyesi verdiği halde almak piyasa bozucu eylem olarak değerlendirilmesi gerektiği, sosyal medya hesabındaki ifadelerin kanunda belirtilen mevzuatta alım veya tut tavsiyesi olarak değerlendirilemeyeceği iddia edilmişse de bu tavsiyenin açıkça al ya da tut şeklinde olmasının gerekmediği, bu anlama gelecek ifadelerinde alım veya tutma tavsiyesi olarak değerlendirilmesi ve piyasa bozucu eylem olarak kabul edilmesi gerektiği;

Bu itibarla, davacı tarafından, 01/06/2020-30/06/2020 tarihlerinde ... pay piyasasıyla ilgili Twitter hesabından paylaşılan mesajlar bir bütün olarak değerlendirildiğinde mesajların payın fiyatına ilişkin olumlu yönde yorumlar içerdiği, bu olumlu yorumları ağırlıklı olarak ... pay piyasasında yapılan satış işlemlerini takip ettiği anlaşıldığından, internet gibi iletişim araçlarını kullanarak diğer yatırımcılara, Borsada işlem gören şirket payları hakkında tavsiye veren yatırımcı davacı hakkında idari para cezası uygulanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle, dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, iddialarının karşılanmadığı, gerekçeli karar hakkının ihlal edildiği, idare tarafından sunulan ham ekran görüntülerinin delil niteliği bulunmadığı, davalı idarenin paylaşımın varlığını, zamanını ve içeriğini ispat edemediği, masumiyet karinesinin ihlal edildiği, sunulan uzman görüşleriyle davalı idare tarafından sunulan paylaşımların hukuki delil niteliğinin bulunmadığının ispat edildiği, idari para cezası uygulanabilmesi için delillerin kesinlik içermesi gerektiği, internette yapılan araştırmalardan sunulan ekran görüntülerine ulaşılamadığı,

mevcut delillerin karara esas alınamayacağı, kanun koyucu tarafından Türkiye Noterler Birliği E-Noter Tespit sisteminin kurulduğu, davalı idare tarafından buna uygun bir şekilde delil toplanmadığı, Tebliğ düzenlemesinin yanlış yorumlandığı, sürekli alım satım yapması nedeniyle paylaşımlarının işlemleriyle çakışmasının mümkün olduğu, kanunilik ilkesinin ihlal edildiği, uyuşmazlık konusu pay piyasasının daha önce de endeksten bağımsız hareket ettiği, hiçbir paylaşımında tavsiye vermediği, aynı eyleme iki ceza verildiği, pay piyasasındaki hareketliliğin paylaşımlarıyla ilgili olmadığı,

pay piyasasındaki hareketliliğin inceleme dönemi dışında da devam ettiği, inceleme döneminde ... tarafından yapılan açıklamaların pay fiyatının yükselmesine yol açacağının idare tarafından da belirtildiği, devre kesicinin hiç çalışmadığı, en fazla net satıcı ve en çok fiyat yükselten yatırımcı olmadığı, pay piyasasında fiyat oluşumunu etkilemediği, pay piyasasında daha önce de işlemler yaptığı, yaptığı paylaşımların Gersan payıyla ilgisi olmadığı, illiyet bağının idare tarafından ortaya konulamadığı, idare tarafından alım satım yapılmasının engellenmediği,

paylaşım yaptığı günlerde başka pay piyasalarında da işlem yaptığı, üst sınırın yedi katı idari para cezası uygulanarak ölçülülük ilkesinin ihlal edildiği, açıklama istem yazısının 30/06/2020 tarihinde idarenin evrak kayıtlarından geçirildiği, savunma hakkının ihlal edildiği, bazı paylaşımlarının savunma sonrasında piyasa bozucu olmadığının kabul edildiği, savunma dilekçesinin verilmesinden sonra ilk kez tam anlamıyla iddialardan haberdar olabildiği, bu nedenle tek dilekçe verebildiği, paylaşımlarında herhangi bir pay ismini zikretmediği, sabit paylaşımında hiçbir şekilde pay tavsiyesi vermediğini belirttiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı tarafından, davacı tarafından paylaşımların yapılmadığına yönelik herhangi bir iddianın ileri sürülmediği, ceza hukukuna yönelik işleyişe atıf yapılmakla birlikte maddi olayın gerçekleşmediğinin iddia edilmediği, davacının maddi olayı kabul ederek savunma yaptığı, davacının paya yönelik birçok olumlu paylaşımda bulunduğu, ima yoluyla yatırımcıları paya çektiği, sonra yorumlarının tersine işlemler yaptığı, davacının payda birçok alımının olduğu, en fazla alım yapan ikinci yatırımcı olduğu, davacının mahkemeleri yanlış yönlendirmeye yönelik iddialarına itibar edilmemesi gerektiği, davacının yorumlarının aksine işlemler gerçekleştirerek haksız menfaat elde ettiği, idari para cezasının mevzuata uygun şekilde hesaplandığı, emsal yargı kararlarının da bu yönde olduğu savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Her ne kadar davacı tarafından, sosyal medya paylaşımlarının usulüne uygun şekilde tespit edilmediği ve paylaşımlarında "..." ifadesinin geçmediği ileri sürülmekteyse de 1512 sayılı Noterlik Kanununun 198/A sayılı maddesinde idareler tarafından İnternet ortamındaki delilleri toplamasına yönelik usulü düzenlenmediği, idarelerin kamu görevlisi niteliğine haiz elemanlarınca ekran fotoğrafı alınarak tutanağa bağlanmasında herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı, öte yandan, davacı tarafından yapılan paylaşımların kendisine ait olmadığı veya paylaşımların içeriğinin değiştirildiğine dair iddiada bulunulmadığı;

davacının paylaşımlarında "..." ifadesi geçmemekteyse de bir ay içerisindeki tüm paylaşımlarının birlikte değerlendirilmesinden davacının paylaşımlarının ...a yönelik olduğu anlaşıldığından bu iddialarının yersiz olduğu açıktır.

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.