Danıştay 13. Daire E.2022/5021 K.2023/2742

Dava konusu istem: Dr. Nafiz Körez Devlet Hastanesi Başhekimliği'nce 19/11/2020 tarihinde gerçekleştirilen "24 Aylık Malzeme Dahil Yemek, Pişirme, Dağıtım ve Sonrası Hizmetlerin Alımı" ihalesi üzerinde bırakılarak 17/03/2021 tarihinde sözleşme imzalanan davacı tarafından sözleşmenin feshedilmesi ve hakkında herhangi bir müeyyide uygulanmaması talebiyle yapılan 05/05/2022 tarihli başvurunun kesin olmayan cevapla reddine ilişkin … tarih ve … sayılı Ankara Valiliği İl Sağlık Müdürlüğü Dr. Nafiz Körez Devlet Hastanesi işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacı şirket ile Ankara Valiliği arasında söz konusu ihaleye ilişkin olarak 17/03/2021 tarihinde sözleşme imzalandığı, davacı şirket tarafından Ankara 67. Noterliğinden çekilen ihtarname ile sözleşmenin mücbir sebep kapsamında feshedilerek kesin teminatının iade edilmesi istemiyle başvuruda bulunulduğu, uyuşmazlığın, ihale sonrası özel hukuk hükümleri çerçevesinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uygulanmasından kaynaklandığı, adli yargı yerince çözümlenmesi gerektiği, idari yargının görev alanına girmeyen davanın incelenme imkânı bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 15/1-a maddesi uyarınca davanın görev yönünden reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, ilk inceleme sonucunda görev yönünden redde ilişkin karar verilebilecek ve vekâlet ücretine hükmedilmeyecek iken dava dilekçesinin davalı idareye tebliğ edildiği, ardından davanın görev yönünden reddine karar verilerek vekâlet ücretine hükmedildiği, uyuşmazlığın sözleşmeden kaynaklanan bir hak veya alacağın takibi niteliğini taşımadığı, idari başvurunun zımnen reddedilmesine yönelik dava konusu işlemin sözleşmeden ayrı şekilde idarenin tek yanlılık ve resenlik ilkeleri çerçevesinde tesis edildiği, davanın sözleşmeden doğan bir uyuşmazlığın çözümüne değil, idari işlemin iptali istemine yönelik olduğu,

Danıştay içtihatları ve 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun 10. maddesine göre mücbir sebep başvurularında öncelikle idareye başvurulması gerektiği, bu başvurunun zımnen reddedilmesi hâlinde de uyuşmazlığın çözümünün idari yargı yerlerine ait olduğu, hak arama özgürlüğünün kısıtlandığı, sözleşmenin imzalanmasından sonra gerçekleşmiş olsa dahi sözleşme ile muhtel olmuş bir hak veya alacağın takibi niteliğini taşımayan başvurusu akabinde hukuk aleminde sonuç doğuran dava konusu işlemin idari yargı yerlerince çözümlenmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, temyiz edilen Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKÎ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.