Danıştay 13. Daire E.2022/584 K.2022/4382

2… VEKİLİ : Av…

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacılar tarafından, Gençlik ve Spor Bakanlığı Yatırım ve İşletmeler Genel Müdürlüğü'nce yapılan … ihale kayıt numaralı "İzmir 1000 Kişilik Öğrenci Yurdu Yapım İşi" ihalesi kapsamında sunulan geçici kefalet senedinin geçersiz olduğundan bahisle 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 58. maddesi uyarınca 1 (bir) yıl süreyle tüm kamu ihalelerine katılmaktan yasaklanmalarına ilişkin 13/02/2020 tarih ve 31038 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; yasaklama işlemine dayanak alınan fiilin değerlendirilmesi sonucunda, iş ortaklarının taahhüdün yerine getirilmesinde müştereken ve müteselsilen sorumlu olmaları haricinde, 4734 sayılı Kanun'un 17. maddesinde belirtilen yasak fiil veya davranışlarından dolayı ihalelerden yasaklanacaklarına dair bir düzenleme yer almadığı gibi, Kamu İhale Genel Tebliği'nin 28.1.7. maddesinin 1. fıkrasında,

ortak girişim hâlinde ihaleye katılınması durumunda 17. maddede sayılan yasak fiil ve davranışlar nedeniyle bu fiil ve davranışta bulunan veya iştirak eden ortaklar hakkında yasaklama kararı verileceğinden, kefalet senedini sunan ortağın yasak fiil ve davranışından dolayı iş ortaklığının diğer ortağı olan davacı şirketin ve şirketin sermayesinin yarısından fazlasına sahip ortağı olan diğer davacının sorumlu tutulamayacağı;

bu durumda, belli bir işin birlikte yapılmasını ortaklaşa yüklenmek ve kazancını paylaşmak amacıyla kurulan ve taahhüdün yerine getirilmesinde müştereken ve müteselsilen sorumlu olan iş ortaklığının ortağı olan Karabeyoğlu Yapı Endüstrisi ve Nakliye Taahhüt Ticaret Pazarlama A.Ş.'nin sahte belge sunmak şeklinde işlediği yasak fiil ve davranışına davacının herhangi bir iştirakinin söz konusu olmadığı anlaşıldığından,

bu fiilden dolayı müştereken ve müteselsilen sorumlu tutularak 4734 sayılı Kanun'un 58. maddesi uyarınca 1 (bir) yıl süreyle bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin tesis edilen 04/02/2020 tarihli davalı idare işleminde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, davacının basiretli tacir/iş adamı olarak ihaleye geçici teminat olarak sunduğu kefalet senedinin geçersiz olduğunu bilmesi gerektiği, tacirin bilgisizliğini ileri sürerek sorumluluktan kurtulamayacağı, bu nedenle sunduğu kefalet senedinin sahte olduğunu bilmediğini iddia etmesinin hukuken korunamayacağı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacılar tarafından, idarece geçici kefalet senediin ihalenin birinci oturumunda usulüne uygun düzenlendiğinin açıkça kabul edildiği, kefalet senedi dolandırıcılığı hakkında ulusal basında çıkan haberler üzerine idarece inceleme yoluna gidilerek ilgili şirketlerin ruhsatsız çalıştığını tespit ettiği, davacıların bu firmaların ruhsatsız çalıştığını bilmesinin ve fark etmesinin mümkün olmadığı, ayrıca söz konusu davranışa davracıların iştirakının bulunmadığı, senedin iş ortaklığının diğer ortağı tarafından alındığı, kendileri hakkında yasaklama kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.