Danıştay 13. Daire E.2022/598 K.2022/3131

Dava konusu istem: Uşak Belediyesi'nce 26/04/2012 tarihinde gerçekleştirilen "Kauçuklu Seri Kurumalı Soğuk Yol Çizgisi Boyası Mal Alımı" ihalesi üzerinde bırakılan ve 01/06/2012 tarihinde sözleşme imzalanan davacı şirketin, taahhüdünü sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirmediğinden bahisle 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun 25/f maddesi uyarınca 1 (bir) yıl süre ile ihalelere katılmaktan yasaklanmasına ilişkin 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan davalı idare işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce Dairemizin 14/10/2020 tarih ve E:2014/2681, K:2020/2608 sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda. 26/04/2012 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan ihalenin davacı şirketin uhdesinde kaldığı, 01/06/2012 tarihinde sözleşmenin imzalandığı, 11/06/2012 tarihinde ihale ve sözleşme konusu olan 15 ton sarı boya ile 25 ton beyaz boyanın Uşak Belediyesine teslim edildiği,

anılan idarenin 10/12/2012 tarihli yazısında, sarı boyanın kullanıldığı ve boya işlerinin fenni ve teknik şartlara uygun yapılmasına rağmen çok kısa süre içerisinde boyaların silindiği ve istenilen örtme gücünde olmadığı görüldüğünden bahisle teknik şartnamede yer alan 16.7.1.maddesine göre garanti taahhüdü, yine aynı teknik şartnamenin 33.1. maddesi gereği bedelsiz değiştirme veya düzeltme zorunluluğu gereği teknik şartname hükümlerinin yerine getirilmesinin talep edildiği, anılan istemin yerine getirilmemesi üzerine dava konusu işlemin tesis edildiği;

Davacı şirket tarafından, ...

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin E:... sayılı dosyasında, idare tarafından ödenmeyen beyaz ve sarı boya bedellerinden kaynaklı 141.128,00-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilinin talep edildiği, mahkemenin ... tarih ve K:... sayılı kararıyla, davalı idarenin sözleşme feshinin haksız olduğu, daha önce kullandığı sarı boyayı iade etmeden yenisini talep edemeyeceği ve bu sebeple davacı şirketin nakte çevrilen teminat mektubu ile sözleşme bedelini idareden talep edebileceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verdiği, anılan kararın, ...

Hukuk Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla onandığı ve yine aynı Dairenin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla karar düzeltme aşamasından geçerek kesinleştiği; bu durumda, idarenin sözleşme feshinin haksız olduğu hususunun kesinleşen yargı kararıyla ortaya konulduğu görülmekle, davacı şirket hakkında 4735 sayılı Kanun'un 25/f maddesine dayanılarak yasaklama işlemi tesis edilemeyeceği anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hizmet gerekleri ve kamu yararı ilkesi doğrultusunda, mevzuattaki usul ve esaslar çerçevesinde hukuka uygun şekilde tesis edildiği, davacı tarafından teslim edilen sarı boyanın teknik şartnameye uygun olmadığının ve ayıplı mal teslim edildiğinin test edilerek ortaya koyulduğu, sözleşmedeki garanti taahhüdü uyarınca kusurlu olan ürünün yerine yenisinin teslim edilmesi istenilmesine rağmen teslim edilmediği, davacı sözleşme ve şartnameye uygun şekilde taahhüdünü yerine getirmediğinden sözleşmesi feshedilerek tesis edilen yasaklama işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ... 'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.