Danıştay 13. Daire E.2022/755 K.2022/693

1) Özelleştirme İdaresi Başkanlığı'nca Ankara ili, Çankaya ilçesi, … Mahallesi, … ada, … parselde kayıtlı bulunan taşınmazın 4046 sayılı Özelleştirme Uygulamaları Hakkında Kanun uyarınca satış yöntemiyle özelleştirilmesini teminen gerçekleştirilecek olan ihalenin iptali ile, 2) Ankara ili, Çankaya ilçesi, … Mahallesi, … ada, … ve … parselde kayıtlı bulunan taşınmazların adına tesciline karar verilmesi istenilmektedir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'UN DÜŞÜNCESİ : 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 5. maddesine uygun bulunmayan dava dilekçesinin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dava dilekçesi 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca incelendikten sonra gereği görüşüldü:

MADDİ OLAY

Özelleştirme İdaresi Başkanlığı'nca Ankara ili, Çankaya ilçesi, … Mahallesi, … ada, … parselde kayıtlı bulunan taşınmazın 4046 sayılı Kanun uyarınca satış yöntemiyle özelleştirilmesini teminen ihale gerçekleştirileceği ilan edilmiştir. Bunun üzerine, davacı tarafından, ihalenin iptali ile Ankara ili, Çankaya ilçesi, … Mahallesi, … ada, … ve … parselde kayıtlı bulunan taşınmazların, adına tesciline karar verilmesi istemiyle bakılan dava açılmıştır.

İNCELEME VE GEREKÇE

USUL YÖNÜNDEN

2577 sayılı Kanun'un "Aynı Dilekçe İle Dava Açılabilecek Hâller" başlığını taşıyan 5. maddesinde, her idari işlem aleyhine ayrı ayrı dava açılacağı, ancak, aralarında maddi veya hukukî yönden bağlılık ya da sebep - sonuç ilişkisi bulunan birden fazla işleme karşı bir dilekçe ile dava açılabileceği, birden fazla şahsın müşterek dilekçe ile dava açabilmesi için davacıların hak veya menfaatlerinde iştirak bulunması ve davaya yol açan maddi olay veya hukukî sebeplerin aynı olması gerektiği.

14. maddesinin 3. fıkrasında, dilekçelerin görev ve yetki, idari merci tecavüzü, ehliyet, idari davaya konu olabilecek kesin ve yürütülmesi gereken bir işlem olup olmadığı, süre aşımı, husumet ve aynı Kanun'un 3. ve 5. maddelerine uygun olup olmadıkları yönlerinden sırasıyla inceleneceği. 15. maddesinin 1-d bendinde ise, dilekçelerin 3. ve 5. maddelere uygun olmadıklarının tespiti hâlinde, yeniden dava açılmak üzere dilekçenin reddedileceği kurala bağlanmıştır.

Davacı tarafından, idari yargının görevine bulunan ihalenin iptali istemi yanında, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 1013 ve devamı maddelerinde yer alan tapu siciline tescile ilişkin kurallar ile aynı Kanun'un 1027. maddesindeki, ilgililerin yazılı rızaları olmadıkça, tapu memurunun tapu sicilindeki yanlışlığı ancak mahkeme (adli yargı) kararıyla düzeltebileceğine ilişkin kural dikkate alındığında adli yargı yerlerinin görev alanında bulunan, taşınmazların adına tesciline karar verilmesinin de talep edildiği, aynı dilekçeyle hem adli yargının görev alanına giren bir istemde bulunulduğu hem de ihalenin iptali istenilerek idari yargı yerlerinin görev alanına giren bir iptal davası açıldığı anlaşıldığından, dava dilekçesi bu hâliyle 2577 sayılı Kanun'un 5. maddesine uygun bulunmamaktadır.

Bu itibarla, davacının Özelleştirme İdaresi Başkanlığı'nca Ankara ili, Çankaya ilçesi, … Mahallesi, … ada, … parselde kayıtlı bulunan taşınmazın 4046 sayılı Kanun uyarınca satış yöntemiyle özelleştirilmesini teminen gerçekleştirilecek ihalenin iptali istemiyle ilgili kısım yönünden ayrı; Ankara ili, Çankaya ilçesi, .. Mahallesi, … ada, … ve … parselde kayıtlı bulunan taşınmazların adına tesciline karar verilmesi istemiyle ayrı dilekçelerle dava açması gerekmektedir.