Danıştay 13. Daire E.2022/88 K.2024/4859

Dava konusu istem: Dağıtıcı lisans sahibi davacı şirketin bayisine ait akaryakıt istasyonda 14/11/2016 tarihinde gerçekleştirilen denetimde otomasyon sisteminin sağlıklı çalışmadığı ve otomasyon sisteminde veri kaybı oluştuğundan bahisle, 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu’nun 19. maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendinin (3) numaralı alt bendi uyarınca 1.026.994,00TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:...

İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; motorin pompasından 30 litrelik benzin satışı yaptığı, satış işlemi sonrası yazarkasa fişi vermediği, tanklarda yapılan fiziki ölçüm ile otomasyon sistemine yansıyan miktarların birbirini tutmadığı, alış ve satışlar arasında farklılıklar olduğu, motorin yer altı tankına bağlı probun hareketini önlemek için kama çakılı olduğu, bu tanka bağlı iki adet tabancanın mühürlendiği, yer altı motorin tankı mühürlemeye uygun olmadığı için mühürlenemediği, istasyona bağlı bayilik lisansının istasyonda bulunmadığı beyan edilerek ibraz edilemediği tespit edilerek tutanak düzenlendiği,

01/11/2016-31/12/2016 tarihleri arasında bayi otomasyon sistemi bilgi dökümü incelendiğinde iki aylık dönemde bayinin pompa satışlarında herhangi bir hareketin olmadığının tespit edildiğinin görüldüğü; bu durumda, dağıtıcı lisansı sahibi davacı şirketin otomasyon sistemi üzerindeki denetim yükümlülüğünü yerine getirmediği, bayinin istasyon otomasyon sisteminin sağlıklı çalışmadığı ve veri kaybı oluştuğu anlaşıldığından, dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı idare tarafından, davalı idarenin tüm iddialarının ispata muhtaç olduğu, sadece davalı idarenin tek taraflı beyanları olduğu, denetim yükümlülüklerini yerine getirdiği, marker ölçümünün geçerli sonuç verdiği, hangi sebeple üst sınırdan yaptırım uygulandığının gerekçesinin bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.