Danıştay 13. Daire E.2022/886 K.2022/1436

Dava konusu istem: Davacı şirkete ait "… " logosuyla yayın yapan televizyon kanalında 22/01/2021 tarihinde yayınlanan … adlı programda, 6112 sayılı Radyo ve Televizyonların Kuruluş ve Yayın Hizmetleri Hakkında Kanun'un 8. maddesinin 1. fıkrasının (ç) bendinin ihlal edildiğinden bahisle, aynı Kanun'un 32. maddesinin 2. fıkrası uyarınca 145.979,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Radyo ve Televizyon Üst Kurulu (Üst Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:… , K:… sayılı kararda.

22/01/2021 tarihinde canlı olarak yayınlanan "… " adlı programa katılan konuklardan … tarafından "...vali militan, kaymakam militan, yargıçlar militan, alınan kararları görüyoruz Anayasa Mahkemesi farzediyorum efendim farzediyorum bu kötü bir genelleme bu olmaz yani işte Anayasa Mahkemesi kararlarını reddeden mahkemenin hakimleri Yargıtay'a üye oluyor, bu hukuku garabet hâline getirdiğiniz gibi askeri de garabet hâline getiririz..." ifadeleri kullanılmış ise de; anılan ifadelerden hemen sonra ve programın yayın süresi içerisinde birkaç defa moderatör … 'in araya girerek "... ama sayın.

Türk Silahlı Kuvvetlerine yönelik böyle bir genellemesi de çok ağır bir itham değil mi?.... kesinlikle kabul edilemez bir itham....sadece şunu söylemek istiyorum iki fotoğraf üzerinden genellemeyi ben şahsım adıma yanlış buluyorum, bu yorum ve itham da ağır bir ithamdır.....biz böyle bir şeye müsaade etmedik, etmeyiz, etmeyeceğiz, burada olan arkadaşımız Moderatör arkadaşımız … de böyle bir şeye müsaade etmedi, bugün ben de etmem yarın da etmeyecek...yani … 'ün kurumsal olarak ilkesel bir duruşu var bu duruşumuzu herkes çok net bilir, ne Devletin valisine ne aynı zamanda bu ülkenin ordusuna,

ne milli değerlerine hiçbir şekilde bu stüdyoda laf ettirmeyiz, bakın biri etse de biz kendi duruşumuzu tavrımızı burada çok net olarak sergileriz bugün … 'ın yaptığı açıklama üzerine de zaten militan-parti devleti üzerine de ben şahsım adına bunun ağır bir itham olduğunu söyledim,

ikincisi de iki fotoğraf gösterdi sayın … bu iki fotoğraf üzerinden yapılan genellemenin de doğru olmadığını söyledim herkes çok net bilir biri etse de biz kendi duruşumuz tavrımız net.... ben zaten bu açıklamayı burada üçüncü kez yapıyorum ben hem kendim hem kurumsal olarak şahıs olarak bireysel olarak şerh koyuyorum ben bu şerhi koyuyorum ...." şeklinde beyanlarda bulunarak … in ifadelerinin davacı şirket tarafından kabul edilmediğinin açıkça belirtildiği, bu durumda, söz konusu program esnasında program konuğu tarafından sarf edilen sözlerin hemen akabinde program sunucusunun konuğuna müdahale etmesi,

program konuğunun sözlerinin hem bireysel olarak hem de kurumsal olarak kabul edilemez olduğunu belirtmesi ve yayının canlı yayın olması hususları göz önüne alındığında, dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, subjektif değerlendirmeye dayalı olarak karar verildiği, 6112 sayılı Kanun'un 6. maddesinin 4 . fıkrası gereğince medya hizmet sağlayıcıların yayınların tüm içeriğinden ve konukların sözlerinden sorumlu olduğu, canlı yayınlardaki uygunsuz durumlara müdahalede bulunulabilmesine imkân sağlayan yayın geciktirici ve benzer teknolojilerden faydalanmak suretiyle canlı yayında yer alan ifadelerin ekrana taşınmasının önüne geçilebileceği, program konuğu tarafından kullanılan ifadeler ile 6112 sayılı Kanun'un 8. maddesinin 1. fıkrasının (ç) bendinin ihlal edildiği, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, ihlale konu programın moderatörü tarafından konuğun açıklamalarına üç defa müdahale edildiği ve kanalın tavrının açık biçimde ifade edildiği, konuşmanın sadece belli kısmının esas alınarak ifadelerin bağlamından koparıldığı, yayınla ilgili olarak tüm görev ve sorumlulukların yerine getirildiği, davalı idare tarafından benzer nitelikteki bir olayda sunucunun müdahalesi üzerine yaptırım uygulanmaması yönünde karar verildiği, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.