Danıştay 13. Daire E.2023/1022 K.2023/4651

1.2. … (…) Genel Müdürlüğü

VEKİLİ

Hukuk Müşaviri …

2. (DAVALILAR YANINDA MÜDAHİL) … Elektrik Üretim Sanayi ve Ticaret A.Ş. VEKİLİ: Av. …

KARŞI TARAF (DAVACILAR)

1. … Belediye Başkanlığı (… Köyü Tüzel Kişiliği) VEKİLİ: Av. …

2. … Odası … Şubesi

İSTEMİN KONUSU

... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davalılar yanında müdahil ile DSİ Genel Müdürlüğü arasında 21/12/2006 tarihinde imzalanan "Korkuteli Regülatörü ve Hidroelektrik Enerji Üretim Tesisinin Su Kullanım Hakkı ve İşletme Esaslarına İlişkin Anlaşma"nın iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce, Dairemizin 08/12/2021 tarih ve E:2015/232, K:2021/4220 sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda; gerek Elektrik Piyasasında Üretim Faaliyetinde Bulunmak Üzere Su Kullanım Hakkı Anlaşması İmzalanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik'te gerekse davalılar yanında müdahil ile DSİ Genel Müdürlüğü arasında 21/12/2006 tarihinde imzalanan Korkuteli Regülatörü ve Hidroelektrik Enerji Üretim Tesisinin Su Kullanım Hakkı ve İşletme Esaslarına İlişkin Anlaşma'da, su kullanım hakkı anlaşmasının, Kurum tarafından ilgililere verilen lisansın yürürlükte olduğu sürece geçerli olacağı, lisansın yenilenmesi, devredilmesi, sona ermesi veya iptal edilmesi durumunda hükümsüz kalacağı kuralına yer verildiği;

… tarih ve … sayılı Kurul kararı ile davalılar yanında müdahile Antalya ili, Korkuteli ilçesi, … Mahallesi'nde (Köyü) kurulacak olan Korkuteli Regülatörü ve Hidroelektrik Santrali üretim tesisinde 49 yıl süreyle üretim faaliyeti göstermek üzere verilen üretim lisansının, Danıştay Onüçüncü Dairesi'nin 23/10/2017 tarih ve E:2010/2934, K:2017/2639 sayılı kesinleşen kararıyla iptaline karar verilmesi karşısında, 21/12/2006 tarihinde imzalanan Korkuteli Regülatörü ve Hidroelektrik Enerji Üretim Tesisinin Su Kullanım Hakkı ve İşletme Esaslarına İlişkin Anlaşma'nın hükümsüz kaldığı anlaşıldığından, dava konusu anlaşmada hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu tarafından, su kullanım hakkı anlaşmasının tarafı DSİ Genel Müdürlüğü olduğundan idarelerinin hasım mevkiinde yer almaması gerektiği, öte yandan, dava konusu işlem hakkında karar verilmesine yer olmadığına kararı verilmesi gerekirken dava konusu işlemin iptaline karar verilmesinde hukukî isabet bulunmadığı ileri sürülmüştür.

DSİ Genel Müdürlüğü tarafından, davada haklılık değerlendirmesinin davanın açıldığı tarih esas alınarak yapılması gerektiği, ortada iptal edilecek su kullanım hakkı anlaşması bulunmadığından İdare Mahkemesi'nce dava konusu işlem hakkında karar verilmesine yer olmadığına kararı verilmesi gerekirken, dava açıldıktan sonraki süreçte üretim lisansının iptaline karar verildiğinden bahisle dava konusu işlemin iptaline karar verilmesinde ve idareleri aleyhine vekâlet ücretine hükmedilmesinde hukukî isabet bulunmadığı ileri sürülmüştür.

Davalılar yanında müdahil tarafından, davada haklılık değerlendirmesinin davanın açıldığı tarih esas alınarak yapılması gerekirken, dava açıldıktan sonraki süreçte üretim lisansının iptaline karar verildiğinden bahisle dava konusu işlemin iptaline karar verilmesinde hukukî isabet bulunmadığı ileri sürülmüştür.

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI

Davacılar tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usûl ve hukuka uygun olan İdare Mahkemesi kararının vekâlet ücretine ilişkin kısmının düzelterek onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKÎ DEĞERLENDİRME

Temyize konu İdare Mahkemesi kararının dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmı incelendiğinde;

İdare ve vergi mahkemelerinin nihaî kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Anılan Kanun'un 50. maddesinin dördüncü fıkrasında, "Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmü bulunmaktadır.

Aktarılan kurallar göz önünde bulundurulduğunda, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri, Dairemizin bozma kararındaki esaslara uyularak verilen temyize konu İdare Mahkemesi kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Temyize konu İdare Mahkemesi kararının davacılar lehine hükmedilen vekâlet ücretine ilişkin kısmı incelendiğinde;

2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca, Danıştay'ın, temyize konu kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararı düzelterek onayabileceği açıktır.

2577 sayılı Kanun'un 31. maddesinin atıfta bulunduğu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 323. maddesinde, yargılama giderlerinin kapsamı belirlenmiş, bu çerçevede, vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekâlet ücreti yargılama giderleri arasında sayılmış; 326. maddesinde, kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği kurala bağlanmıştır.

Dosyanın incelenmesinden, Korkuteli Belediye Başkanlığı (… Köyü Tüzel Kişiliği) ve Türkiye Ziraat Mühendisleri Odası Antalya Şubesi tarafından açılan davanın, Korkuteli Belediye Başkanlığı'nca (… Köyü Tüzel Kişiliği) vekil aracılığıyla takip edildiği, Türkiye Ziraat Mühendisleri Odası Antalya Şubesi'nce ise vekil ile takip edilmediği, davanın bizzat Oda temsilcisi tarafından açıldığı ve takip edildiği, buna karşın İdare Mahkemesi'nce, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 5.500,00-TL vekâlet ücretinin davalılardan alınarak davacılara verilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla, davada vekil ile temsil edilmeyen davacılardan Türkiye Ziraat Mühendisleri Odası Antalya Şubesi lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesi gerektiğinden, davacılardan Türkiye Ziraat Mühendisleri Odası Antalya Şubesi lehine vekâlet ücretine hükmedilmesinde usûl hükümlerine uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Ancak bu eksikliğin giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca, İdare Mahkemesi kararının hüküm fıkrasında yer alan "davacılara" ifadesinin, "davacılardan Korkuteli Belediye Başkanlığı'na (… Köyü Tüzel Kişiliği)" şeklinde düzeltilmesi gerekmektedir.