Danıştay 13. Daire E.2023/1084 K.2023/3345

Dava konusu istem: Karayolları 13. Bölge Müdürlüğü'nce 12/10/2022 tarihinde 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 19. maddesi uyarınca açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Demirkapı Tüneli Elektrik, Elektromekanik ve Diğer Kontrol Sistemleri Yapım İşi” ihalesinin dava dışı istekli tarafından yapılan şikayete istinaden, idarece yaklaşık maliyet gizliliğinin ihlal edildiğinden bahisle iptal edilmesi üzerine davacı tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin 09/11/2022 tarih ve 2022/UY.II-1377 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Ankara 12. İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davacının 1. iddiası yönünden yapılan incelemede; yaklaşık maliyetin Tüneller Bakım İşletme, Aydınlatma Sistemleri, Telekontrol Sistemi, Trafik Kontrol Sistemi Kapalı Devre Televizyon Sistemi, Kamu Anons Sistemi, Yangın Algılama Sistemleri, Acil Haberleşme Sistemleri ve İnşaat İşleri İmalatları iş grubu olmak üzere on iki iş grubundan oluştuğu, anılan iş gruplarında yaklaşık maliyeti oluşturan iş kalemlerinin yer aldığı,

söz konusu iş kalemlerinden bazıları için kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanan birim fiyat pozlarının, bazıları için ise idare tarafından oluşturulan özel pozların kullanılarak hesaplama yapıldığı, bu hesaplama sonucunda yaklaşık maliyeti oluşturan 12 ikalemin toplam tutarlarına icmal tablosunda yer verildiği, yaklaşık maliyet tutarının 230.914.904,77-TL olarak belirlendiği, 25/10/2022 tarihinde onaylanan ihale komisyon kararı incelendiğinde, başvuruya konu ihalede 7 isteklinin e-teklif sunduğu, idarece sınır değerinin 167.937.239,16-TL olarak hesaplandığı ve e-teklifinin sınır değerin altında kalan isteklinin olmadığı,

teklifi sınır değerin üstünde olan birinci ve ikinci ekonomik en avantajlı teklif olması öngörülen isteklilere EKAP üzerinden 14/10/2022 tarihli “Beyan edilen bilgileri tevsik eden belgelerin sunulması” konulu yazı gönderildiği, söz konusu yazıya istinaden 19/10/2022 tarihinde anılan istekliler tarafından beyan edilen belgelerin sunulduğu, sunulan belgelerle yapılan inceleme sonucunda anılan isteklilerin tekliflerinin geçerli olduğuna karar verildiği, daha sonra ... Tur. İnş.

Taah. San ve Tic. Ltd.

Şti.nin 21/10/2022 tarihinde “(…) ihale dokümanı içerisinde yer alan Teknik Şartname pursantaj cetveli iş grupları listesinde sehven yaklaşık maliyetin açıklandığı, bu durumun 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu ilkeleri ile çeliştiği (…) ” gerekçesiyle idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu, anılan isteklinin yaptığı başvurusu üzerine yapılan incelemede, idarenin şikâyeti uygun bularak “..yaklaşık maliyetin gizliliğinin ilk oturumdan önce ortadan kalktığından ihalenin iptal edilmesinin kamu yararına uygun olacağı …” gerekçesiyle bahse konu ihalenin ihale komisyonu tarafından 25/10/2022 tarihinde iptal edildiği,

Bu durumda, ihale dokümanı eki olan pursantaj tablosunda yaklaşık maliyet hesabına dayanak olan 12 iş kaleminin imalat oranlarının “%” cinsinden yazıldığı, anılan tablonun Q sütununda ise “%” cinsinden verilen iş kalemlerine karşılık gelen imalatlara ilişkin tutarlar yazılarak toplam tutarın 230.914.904,77-TL olduğu, söz konusu rakamın yaklaşık maliyet tutarı (230.914.904,77-TL ) ile aynı olduğu, anılan sütuna yazılı tutarların hangi imalata veya imalatların parasal tutarına karşılık geldiğinin anlaşılır olduğu, dolayısıyla ihale konusu işin yaklaşık maliyetin gizliliğinin ihlal edildiği anlaşıldığından, dava konusu Kurul kararında bu iddia bakımından hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Davacının 2. iddiası yönünden yapılan incelemede; ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla şikâyet başvurusunun, bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren yapılması gerekmekte olup, hukuka aykırı işlem ve eylemlerin farkına varıldığı tarih, ihalenin bütün hüküm ve sonuçlarının yer aldığı kesinleşen ihale kararının ilgililere tebliğ edildiği tarih olarak kabul edilmesi gerektiği, Dava konusu işlemde, şikâyete konu işlemin farkına varıldığı ya da farkına varılmış olması gereken tarihin ihale tarihi olduğu ve başvuru sürelerinin bu tarih esas alınarak hesaplandığı anlaşıldığından, dava konusu Kurul kararında bu iddia bakımından da hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, yaklaşık maliyet gizliliğinin ortadan kalkmadığı, pursantaj tablosunda belirtilen rakamlarının yaklaşık maliyete ilişkin olduğuna dair herhangi bir ibare bulunmadığı, anılan rakamın herkes tarafından görüldüğü dolayısıyla rekabet ortamının etkilenmediği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, ihale dokümanı ekinde yer alan pursantaj tablosunda yaklaşık maliyeti oluşturan her bir (12 kalem) iş kalemine ait yaklaşık maliyet tutarının sehven yazıldığı, yaklaşık maliyetinin ilk oturumdan önce açıklandığı ve bu nedenle ihalede yaklaşık maliyete ilişkin gizliliğinin korunamadığı, ihale sürecinin güvenilir ve saydam bir şekilde yürütülme imkânının bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.