Danıştay 13. Daire E.2023/1117 K.2023/2491

Dava konusu istem: Karayolları 2. Bölge Müdürlüğü'nce 21/11/2022 tarihinde açık ihale usulüyle gerçekleştirilen "Karayolları 2. Bölge Müdürlüğü ve Bağlı İşyerlerinde İş Sağlığı ve Güvenliği Kısmi Süreli Hizmet Alımı İşi" ihalesine ilişkin olarak davacı şirket tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin Kamu İhale Kurulu'nun (Kurul) … tarih ve … sayılı kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; uyuşmazlığın, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından iş deneyimini tevsik için sunulan sözleşmeye ait damga vergisinin ihale ilan tarihi itibarıyla ödenip ödenmediğine ilişkin olduğu; mahkemelerince yapılan 31/03/2023 tarihli ara kararı ile, müdahil şirket tarafından ihale dosyasına iş deneyimini tevsik amacıyla sunulan sözleşmeye ait damga vergisinin ödendiğine ilişkin bilgi ve belgelerin Uşak Vergi Dairesi Müdürlüğü'nden istenildiği, 08/02/2023 tarihinde mahkeme kayıtlarına giren yazı ve ekinde yer alan belgelerden, ihalenin birinci kısmında ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenen.

Güvenlik Birimi A.Ş. tarafından iş deneyimini tevsik amacıyla sunulan sözleşmeye ait damga vergisine ilişkin … dekont numaralı ödemenin 18/11/2022 tarihinde yapıldığının anlaşıldığı.

04/03/2009 tarih ve 27159 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nin 47. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi uyarınca iş deneyiminin belgelendirilmesine ilişkin olan sözleşmeye ait damga vergisinin ihale ilan tarihi (28/10/2022) itibarıyla ödenmiş olması gerekirken, 18/11/2022 tarihinde ödendiği anlaşıldığından dava konusu Kurul kararında bu yönüyle hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka aykırı bulunarak işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, itirazen şikâyet başvurusu üzerine yapılan incelemenin ihaleyi yapan idarece gönderilen belgeler üzerinden yapıldığı, bu şekilde yapılan incelemede de damga vergisinin ilan tarihinden önce 28/10/2022 tarihinde ödendiğinin anlaşıldığı;

davacı tarafından, vergi dairesinden gelen cevap üzerine en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen firmanın söz konusu dekontta tahrifat yaptığının ortaya çıktığı, bu nedenle söz konusu firmanın hem iş deneyim belgesini usulüne uygun olarak tevsik edememesi hem de 4734 sayılı Kanun'un 58/3. maddesi uyarınca yasak fiil ve davranışta bulunmuş olması nedeniyle teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, bu nedenle Mahkeme tarafından 4734 sayılı Kanun'un 58/3. maddesi uyarınca da iptal kararı vermesi gerekirken eksik gerekçe ile hüküm kurduğu, eksik kısma ilişkin olarak gerekçe eklenerek kararın onanması gerektiği;

davalı idare yanında müdahil tarafından, imzalanmış olan sözleşmenin damga vergisinden müstesna olduğu, dolayısıyla iş deneyimini tevsik etmek amacıyla damga vergisinin ödendiğini gösteren belgelerin sunulmasına gerek olmadığı, bu belgenin bir yeterlilik belgesi de olmadığı ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, davacının itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde yer alan iddialarının sahteciliğe ilişkin olmadığı, Kurul tarafından iddia edilmeyen hususlarda inceleme yapılmamış olmasının hukuka uygun olduğu savunulmuştur. Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.