Danıştay 13. Daire E.2023/116 K.2023/3317

Petrol Taahhüt Sanayi ve Ticaret A.Ş. VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : …

VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

… İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı Fen İşleri Dairesi Başkanlığı'nca 01/06/2022 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Ankara Mücavir Sınırları İçerisinde İdare Malı Bitüm ve Astar ile Granüler Temel (Gt) ve Çift Kat Tip 2 Astarlı Bitümlü Sathi Kaplama (TipB TipD) Yapım İşi” ihalesinin iptal edilmesi üzerine davacı tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin Kamu İhale Kurulu'nun (Kurul) 12/10/2022 tarih ve 2022/UY.I-1242 sayılı kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; idare tarafından uyuşmazlık konusu ihalenin iptal edilmesine gerekçe olarak gösterilen “ihale konusu işin sathi kaplama işi olduğu, öte yandan geçmiş yıllarda yapılan sathi kaplamaların bulunduğu mahallerde taraflarınca yapılan saha gözlemleri neticesinde, sathi kaplamaların çabuk bozulduğunun ve her yıl bakım onarıma ihtiyaç duyduğunun tespit edildiği,

bu nedenle 2023 yılında teknik zorunluluk olmadığı sürece yollarda sathi kaplama yerine BSK (bitümlü sıcak karışım) asfalt kullanılması yönünde taraflarınca karar alındığı” hususlarının incelenmesi neticesinde, söz konusu ihalenin granüler temel üzerine bitümlü sathi kaplama uygulanmak suretiyle Ankara’nın Akyurt, Ayaş, Bala, Beypazarı, Çubuk, Elmadağ, Gölbaşı, Güdül, Haymana, Kahramankazan, Kalecik, Keçiören, Kızılcahamam, Mamak, Nallıhan, Polatlı, Pursaklar ve Yenimahalle ilçelerinin mücavir alanlarında yol yapılması işine ilişkin olduğu,

idare tarafından sathi kaplamaların çabuk bozulduğunun ve her yıl bakım onarıma ihtiyaç duyduğunun tespit edildiği, bu nedenle teknik zorunluluk olmadığı sürece 2023 yılında yollarda sathi kaplama yerine daha dayanıklı ve konforlu olduğu düşünülen bitümlü sıcak karışımların (BSK) kullanılmasına karar verildiği, işin büyüklüğü de dikkat alındığında verilecek hizmetin nitelikli olması ve uzun vadede dayanıklılık göstermesinin kaynakların verimli kullanılması açısından önem arz ettiği anlaşıldığından, idarece ihalenin iptal edilmesine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, ihalenin iptal gerekçesinin hukuka aykırı olduğu, sathi kaplama ile bitümlü sıcak karışım arasında fiyatlar açısından büyük fark bulunduğu, yapım tekniği açısından sathi kaplamanın daha pratik olup kısa sürede işin gerçekleştirilebileceği, ihale sürecinin uzamasının ihalenin iptaline gerekçe oluşturamayacağı, davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.