Danıştay 13. Daire E.2023/1160 K.2023/2342

Hukuk Müşaviri Av. ...

İSTEMİN KONUSU

...Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Ankara İl Sağlık Müdürlüğü'nce 13/02/2020 tarihinde gerçekleştirilen ...İhale kayıt numaralı ''432 Kalem Tıbbi Sarf Malzeme Alımı'' ihalesi uhdesinde kalan davacının, mücbir sebep dışında sözleşme hükümlerine uygun olarak taahhüdünü yerine getirmediğinden bahisle 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu uyarınca 1 (bir) yıl süreyle ihalelere katılmaktan yasaklanmasına ilişkin 07/08/2021 tarih ve 31561 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ....

İdare Mahkemesi'nce verilen ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; anılan ihale uhdesinde kalan davacı şirket ile 27/04/2020 tarihinde sözleşme imzalandığı, sözleşme devam etmekte iken Dışkapı Yıldırım Beyazıt Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenen 24/05/2021 tarihli 10 (on) gün süreli sipariş yazısının 27/05/2021 tarihinde davacı şirkete iadeli taahhütlü posta yolu ile tebliğ edildiği, anılan siparişin süresi içerisinde teslim edilmemesi nedeniyle 17/06/2021 tarih ve ... sayılı 10 (on) gün süreli ihtarname düzenlenerek iadeli taahhütlü posta yoluyla davacıya tebliğ edildiği,

ihtar süresi sonunda sipariş edilen malzemelerin Dışkapı Yıldırım Beyazıt Eğitim ve Araştırma Hastanesi'ne teslim edilmediğinden bahisle Ankara İl Sağlık Müdürlüğü'nce 07/07/2021 tarihinde sözleşmenin feshedildiği ve 4375 sayılı Kanun uyarınca davacının 1 yıl süreyle ihalelerden yasaklanmasına karar verildiği;

Davacı şirketin imzalanan sözleşme uyarınca ihaleye konu malzemeleri, birimlerin ihtiyaçları oranında vereceği siparişleri takiben 10 (on) gün içerisinde teslim etme yükümlülüğü bulunmakta iken anılan süre içerisinde teslimini gerçekleştirmediği, ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirmediğinin sabit olduğu görüldüğünden, davacının 1 yıl süreyle ihalelerden yasaklanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ...Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, tarafına ihtarname gönderilmediği, teslim edilen önceki siparişler için idarenin geç ödeme yaptığı, pandemi nedeniyle ürünlerin tedariğinde sorunlar yaşandığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, pandemi nedeniyle sağlık hizmetine olan ihtiyaç ve talebin arttığı bir dönemde ihtiyaç duyulan malzemelerin yapılan ihtarlara rağmen teslim edilmediği, yüklenicinin ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak edimlerini yerine getirmediği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.