Danıştay 13. Daire E.2023/1179 K.2023/1816

Dava konusu istem: Davacının, Müflis Bank Asya'da bulunan hesabına konulan blokenin kaldırılması ve hesabın para çekme erişimine açılması talebiyle 28/04/2021 tarihli dilekçeyle yapılan başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:…sayılı kararıyla, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:. Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; davalı idarece verilen 09/02/2023 tarihli ek beyan dilekçesine göre Fon Kurulu'nun … tarih … sayılı kararı gereğince, davacının hesabındaki blokelerin kaldırıldığı, bloke işlemi yönüyle işbu davanın konusunun kalmaması nedeniyle, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği;

davacının, hesapta bulunan parasının davalı Kuruma başvuru tarihi olan (28/04/2021)'den itibaren işleyecek yasal faizi ile ödenmesi istemi yönünden ise, benzer bir uyuşmazlığa ilişkin olarak Dairelerinin … tarih ve E:… sayılı ara kararına Fon'un verdiği cevapta, Vakıf Katılıma aktarılan tutarlar üzerinde bloke tesis edilmesi nedeniyle hak sahiplerinin menfaatlerine halel gelmemesini teminen söz konusu tutarların katılım hesabında değerlendirilerek kâr payı işletilmesine yönelik katılım fonu hesabının oluşturulduğu beyan edildiğinden,

nemalandırılmış tutarla birlikte ödeme yapılacak olması nedeniyle, davacının faiz istemi yönünden ayrıca bir değerlendirme yapılmasına gerek bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle, davacının istinaf başvurusunun kabulüne, ... İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın kaldırılmasına, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına kesin olarak karar verilmiştir. Bu kararın davalı idare tarafından temyiz edilmesi üzerine, … tarih ve E:…, K:…, Temyiz E:… sayılı kararla; temyiz edilen kararın kesin olarak hükme bağlandığı ve temyiz yolunun açık olmadığı gerekçesiyle temyiz isteminin incelenmeksizin reddine, 2577 sayılı Kanun'un 48. maddesinin 6. fıkrası uyarınca kararın tebliğini izleyen 7 gün içinde temyiz yolu açık olmak üzere karar verilmiş, bu karar davalı idare tarafından temyiz edilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılması gerektiği, karar verilmesine yer olmadığı yönünde verilen kararın dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu tespitini içeren bir karar olmadığı, bu durumun Danıştay'ın yerleşik içtihatlarına da aykırı olduğu, Mahkemece kesin karar verilmek suretiyle bu hukuka aykırılığın incelemeye kapatılmasının adil yargılanma hakkının ihlâline yol açtığı ileri sürülmektedir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.