Danıştay 13. Daire E.2023/1200 K.2023/2838

. Yapı Mimarlık Mühendislik Müşavirlik Turizm Sanayi ve Ticaret A.Ş. ve.

İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili Av. … tarafından, Çankaya Belediye Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğü'nce 20/10/2022 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen "Atatürk Kültür Merkezi Binası İkmal İnşaatı Yapım İşi ve Batısında Kalan Park Alanı Çevre Düzenlemesi Yapım İşi" ihalesine ilişkin olarak yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine dair 07/12/2022 tarih ve 2022/UY.I-1550 sayılı Kamu İhale Kurulu kararının iptali istemiyle.

Kurumu'na karşı açılan davanın reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:... sayılı kararına karşı davacılar tarafından temyiz isteminde bulunulması üzerine,. Belediye Başkanlığı vekili Av. … tarafından verilen davalı yanında davaya müdahale istemini içeren dilekçe incelenerek gereği görüşüldü:

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesinde, üçüncü kişilerin davaya katılması konusunda Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanacağı belirtilmiş; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 66. maddesinde ise, üçüncü kişinin, davayı kazanmasında hukukî yararı bulunan taraf yanında ve ona yardımcı olmak amacıyla, fer'î müdahil olarak davada yer alabileceği kurala bağlanmıştır. Dosyanın incelenmesinden, müdahale isteminde bulunan Çankaya Belediye Başkanlığı'nın davaya müdahalede hukukî yararının bulunduğu anlaşıldığından, davalı yanında MÜDAHALE İSTEMİNİN KABULÜNE, 01/06/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

T.C.

DANIŞTAY

ONÜÇÜNCÜ DAİRE

Esas No:2023/1200 Karar No:2023/2838

TEMYİZ EDEN (DAVACILAR)

1- … Yapı Mimarlık Mühendislik Müşavirlik Turizm Sanayi ve Ticaret A.Ş. 2- … İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. VEKİLİ: Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu VEKİLİ: Av. …

MÜDAHİLLER (DAVALI YANINDA)

1- … İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. 2- … İnşaat Taahhüt Turizm Elektronik Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti. VEKİLİ: Av. …

3- … Belediye Başkanlığı VEKİLİ: Av. …

İSTEMİN KONUSU

... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Çankaya Belediye Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğü tarafından … tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen … ihale kayıt numaralı "Atatürk Kültür Merkezi Binası İkmal İnşaatı Yapım İşi ve Batısında Kalan Park Alanı Çevre Düzenlemesi Yapım İşi" ihalesine ilişkin olarak yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine dair 07/12/2022 tarih ve 2022/UY.I-1550 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davacılardan. İnş. San. ve Tic.

A.Ş. tarafından teknik değer nitelik puanlamasına yönelik sunulan iş deneyim belgesinde, Mezitli Belediyesi Kültür Merkezi'nin "Profesyonel Ses Işık ve Görüntü Sistemleri ile Akustik, Sahne Mekanikleri Alımı"nı içeren mal alımının işin konusunu oluşturduğu, bu hususun ve bu hususa yönelik işlem yapılması gerektiğinin belgeyi düzenleyen idare tarafından da açıkça ifade edildiği, dolayısıyla anılan iş deneyim belgesine konu iş kapsamında Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği'nin "(B) Üstyapı (Bina) İşleri" grubunda yer alan "Kültür ve Kongre Merkezleri İnşaatı İşleri"ne yönelik bir yapı inşaatının söz konusu olmadığı,

ayrıca söz konusu iş deneyim belgesi kapsamında gerek "15.000 m² ve üstü yapı inşaat alanını kapsayan kültür ve kongre merkezleri inşaatı" şartının, gerekse de "500 kişi ve üstü kapasiteli sahne mekaniği, profesyonel ses, ışık sistemi ve akustiği olan konferans, tiyatro veya opera salonu inşaatı" şartının sağlanmadığı, bu kapsamda davacıların oluşturduğu iş ortaklığının özel ortağı tarafından teknik değer nitelik puanına yönelik mal alımına ilişkin sunulan iş deneyim belgesinin İdari Şartname'nin 35.1.1. maddesinin (i) ve (iv) numaralı alt maddelerinde yer alan düzenlemelere uygun olmadığı,

bu nedenle idare tarafından anılan istekliye teknik değer nitelik puanlamasında puan verilmemesinin ihale dokümanına uygun olduğu anlaşıldığından, dava konusu itirazen şikâyet başvurusunun reddine dair Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacılar tarafından, sunulan iş deneyim belgesinin fiyat dışı unsur değerlendirmesine esas alınmamasının hukuka aykırı olduğu, iş deneyim belgesinin yapım işine ilişkin olduğunun Mezitli Belediyesi yazısıyla ve şartnamelerle sabit olduğu, deneyim belgesindeki işin kapsamında montaj işlerinin de olduğu, montaj işlerinin yapım faaliyeti kapsamında olduğu, İdari Şartname'nin ekinde yer alan listede yapım işi olduğuna hiçbir şüphe bulunmayan birçok iş kaleminin mevcut olduğu, mal alımına ilişkin işlerin anahtar teslim kapsamında değerlendirilmesinin mümkün olmadığı,

işlerin arkasındaki doğal bağlantı ve bütçe tertibinden dolayı mal alımı başlığı altında ihaleye çıkılmasının iş deneyim belgesine konu işin yapım işi niteliğini değiştirmediği, iş deneyim belgesine konu işler ile ihale konusu işin benzer nitelikte olduğu, kararın eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle verildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, iş deneyim belgesinin gerek işin adı kısmında gerekse de işin türü ve miktarı kısmında mal alımı kapsamında bilgilere yer verildiği ancak yapılan mal alımı kapsamında yapım işine ait herhangi bir bilginin bulunmadığı, Mezitli Belediye Başkanlığı'nca ihaleyi yapan idareye gönderilen cevap yazısında ilgili iş bitirme belgesinin mal alımı iş deneyim belgesi olduğunun ifade edildiği, iş deneyim belgesinin yapım işine ait olarak düzenlenen bir iş deneyim belgesi olmadığı, iş deneyim belgesi kapsamında gerekli şartların sağlanmadığı, idare tarafından davacıya teknik değer nitelik puanlamasında puan verilmemesinin ihale dokümanına uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

Davalı idare yanında müdahil şirketler tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'UN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacıların duruşma istemi yerinde görülmeyerek gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.