Danıştay 13. Daire E.2023/1270 K.2023/4650

Dava konusu istem: … ili, … ilçesinde kurulması planlanan … Rüzgâr Enerjisi Santrali (RES) projesi için Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararı ile davacı şirkete verilen 19/10/2017 tarih ve ÖN/7362-17/03786 numaralı önlisansın, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun Geçici 29. maddesi kapsamında sona erdirilmesi ve teminatının iade edilmesine yönelik yapılan 30/01/2021 tarihli başvurunun reddine dair … tarih ve … sayılı Kurul kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .. İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacı tarafından, … ili, … ilçesinde kurulması planlanan.

Rüzgâr Enerjisi Santrali'ne ilişkin önlisans süresinin uzatılması istemiyle yapılan başvuru üzerine, 17/09/2020 tarihli Kurul kararıyla, davacının ek süre talebinin reddedildiği ve "17/09/2020" tarihi itibarıyla davacı şirketin önlisansının sona erdiği tespit edilerek davacı şirketin önlisans süresinde yerine getirmesi gereken yükümlülüklerini süresi içerisinde yerine getirmediğinden bahisle davacı şirket tarafından proje kapsamında yatırılan teminatın irat kaydedilmesine karar verildiği, söz konusu Kurul kararına karşı davacı tarafından yapılan itirazın davalı idarece reddi üzerine açılan davada, ...

İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, davacı şirketin önlisansının 17/09/2020 tarihi itibarıyla sona erdiği yönündeki tespit hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verildiği, davacının 6446 sayılı Kanun'un Geçici 29. maddesi kapsamında önlisansın sonlandırılması ve teminatın iadesine karar verilmesine yönelik 30/01/2021 tarihli başvurusunun, dava konusu Kurul kararıyla, 6446 sayılı Kanun'un Geçici 29. maddesinin yürürlüğe girdiği "02/12/2020" tarihi itibarıyla davacı şirketin önlisansının mevcut olmadığı gerekçesiyle reddine karar verildiği;

Bu itibarla, davacı şirket tarafından, önlisansın sonlandırılmasına ilişkin işleme karşı yapılan itirazın 03/12/2020 tarihli Kurul kararıyla reddine karar verilmesi üzerine önlisansın sona erdirilmesine ilişkin Kurul kararına karşı dava açıldığı ve bu davanın derdest olduğundan bahisle 6446 sayılı Kanun'un Geçici 29. maddesinin yürürlüğe girdiği 02/12/2020 tarihi itibarıyla önlisansın yürürlükte olduğu ileri sürülmüş ise de,

davacı şirketin önlisans süresinin uzatılması istemiyle yaptığı başvurunun reddedilerek davacının önlisansının 17/09/2020 tarihi itibarıyla sona erdiğinin tespit edilmesine ilişkin Kurul kararına karşı açılan dava neticesinde Ankara 16. İdare Mahkemesi'nce davanın reddine karar verildiği ve aynı zamanda idarî işlemlerin tesis edildiği tarih itibarıyla hukuk aleminde sonuç doğurduğu ve hukuka uygunluk karinesinden yararlandığı yönündeki idare hukuku ilkesi de dikkate alındığında 6446 sayılı Kanun'un yürürlüğe girdiği 02/12/2020 tarihi itibarıyla davacı şirketin önlisansının mevcut olmadığı açık olduğundan, davacı şirket tarafından,

söz konusu madde kapsamında önlisansın sona erdirilmesi ve teminatın iade edilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine dair dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerde dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usûl ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, önlisansın sonlandırılmasına yönelik Kurul kararına karşı itiraz edildiği, bu başvuru hakkında değerlendirme süreci devam etmekte iken 6446 sayılı Kanun'un Geçici 29. maddesinin yürürlüğü girdiği, bu kapsamda 02/12/2020 tarihi itibarıyla şirketlerinin önlisansı yürürlükte olduğundan anılan Kanun'un Geçici 29. maddesi kapsamında yapılan başvuru üzerine önlisansın sonlandırılmasına ve teminatın iadesine karar verilmesi gerekirken, başvurunun reddi yönündeki dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığı ileri sürülmüştür.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usûl ve hukuka uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Dairemizin 18/04/2023 tarihli ara kararı gereği yerine getirildikten veya ara kararı gereği için verilen süre geçtikten sonra incelenmesine karar verilen yürütmenin durdurulması istemi, davacı vekili tarafından ara kararı gereğinin yerine getirildiği görülmekle yeniden incelendi, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek ve dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKÎ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usûl ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.