Danıştay 13. Daire E.2023/1280 K.2023/2928

Dava konusu istem: Fon alacağının tahsili amacıyla davacı adına düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle açılan davanın ret yönünde kesinleştiğinden bahisle 6183 sayılı Kanun'un 58. maddesinin 5. fıkrası uyarınca 17.255.567,00-TL Fon alacağının %10'una tekabül eden 1.725,556.70-TL haksız çıkma zammının tahsili için 6183 sayılı Kanun kapsamında takip yapılmasına ilişkin … tarih ve … sayılı Fon Kurulu kararı ile uygulanan 1.725.556,70-TL haksız çıkma zammına ilişkin … tarih ve … sayılı ödemeye çağrı mektubunun iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacının, Fon'a devredilen. Bankası'nın hakim ortağı olan.

Holding Anonim Şirketi ile birlikte hareket ederek yaptıkları dolanlı işlemlerle İktisat Bankası'nı zarara uğrattığı gerekçesiyle … tarih ve … sayılı Fon Kurulu kararı ile banka kaynağını edinen sıfatıyla fon alacağından sorumlu tutulmasına karar verildiği, bu karara dayanarak davacı hakkında ihtiyati haciz uygulandığı, … tarih ve … sayılı ödemeye çağrı mektubunun gönderildiği, söz konusu Fon Kurulu kararın iptali istemiyle açılan davada ...

İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla Fon Kurulu kararının iptaline karar verildiği, Danıştay Onüçüncü Dairesi'nin 05/05/2017 tarih ve E:2016/4396, K:2017/1368 sayılı kararıyla Fon'a devredilen bankanın hakim ortağı ile şirket yetkilileri arasında muvazaa varlığı tespit edildiği gerekçesiyle yerel mahkeme kararının bozulmasına karar verildiği ve … tarih ve … sayılı ödeme emrinin davacıya tebliğ edildiği, davacı tarafından işbu ödeme emrinin iptali istemiyle açılan davada, davanın reddine ilişkin ...

İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının Danıştay Onüçüncü Dairesi'nin 14/03/2019 tarih ve E:2019/255, K:2019/806 kararıyla onanmak suretiyle kesinleşmesi üzerine Fon Kurulu'nun … tarih ve … sayılı kararıyla 6183 sayılı Kanun'un 58. maddesinin 5. fıkrası uyarınca 17.255.567,00-TL'nin %10'una tekabül eden 1.725,556.70-TL haksız çıkma zammının tahsili için 6183 sayılı Kanun kapsamında takip yapılmasına karar verildiği, 1.725.556,70-TL haksız çıkma zammının bir ay içinde ödenmesine ilişkin … tarih ve … sayılı ödemeye çağrı mektubunun düzenlenerek davacıya tebliğ edilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı,

6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 58. maddesinin beşinci fıkrasının iptali istemiyle açılan davada, Anayasa Mahkemesi'nin 02/08/2022 tarih ve 31911 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 21/04/2022 tarih ve E:2021/119, K:2022/48 sayılı kararı ile anılan hükmün iptal edildiği, dava konusu işlemlerin dayanağını oluşturan 6183 sayılı Kanun'un 58. maddesinin 5. fıkrası Anayasa Mahkemesi'nce iptal edildiğinden,

söz konusu kanun maddesi uyarınca 1.725,556.70-TL haksız çıkma zammının tahsili için 6183 sayılı Kanun kapsamında takip yapılmasına ilişkin … tarih ve … sayılı Fon Kurulu kararında ve uygulanan 1.725.556,70-TL haksız çıkma zammının bir ay içinde ödenmesine ilişkin … tarih ve … sayılı ödemeye çağrı mektubunda hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, dava konusu … sayılı Fon Kurulu kararı … tarih ve … sayılı Fon Kurulu kararı ile geri alındığından ve davacı hakkında başlatılan takip sonlandırıldığından konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği, dava tarihinden sonra dava konusu işlemlerin dayanağı olan Kanun maddesi Anayasa Mahkemesi'nce iptal edildiğinden yani işlemlerin, tesis edildiği tarihte mevzuata uygun olduğu dikkate alınarak yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, dava konusu işlemlerin hukuki sebebi ortadan kalktığından iptal kararının hukuka uygun olduğu, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı idare üzerinde kalması gerektiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.