Danıştay 13. Daire E.2023/1289 K.2024/2241

Dava konusu istem: Davacının, ...Enerji Telekomünikasyon İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.'de kanuni temsilci olarak görev yaptığından bahisle söz konusu şirketin borçları nedeniyle hakkında 6183 sayılı Kanun'un mükerrer 35. maddesi uyarınca tesis edilen ödeme emirlerine karşı açtığı davalarının reddine karar verilerek kesinleştiğinden, 6183 sayılı Kanun'un 58. maddesinin 5. fıkrası uyarınca ödeme emirlerinin toplam tutarının %10'una tekabül eden 6.925.302,90-TL haksız çıkma tazminatının ödenmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Fon Kurulu kararına istinaden düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödemeye çağrı mektubunun iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; 6183 sayılı Kanun'un 58. maddesinin 5. fıkrasında, ödeme emrine karşı dava açan borçlunun tamamen veya kısmen haksız çıkması halinde %10 haksız çıkma tazminatı ödeyeceğinin kurala bağlandığı, davacının 6.925.302,00-TL borçlandırılmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı Fon Kurulu kararının iptali istemiyle açılan davada, Mahkemelerinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla işlemin iptaline karar verildiği, bu durumda, dava konusu ödemeye çağrı mektubunun dayanağını oluşturan Fon Kurulu kararının iptaline karar verildiğinden, tahsil edilebilir aşamaya gelmeyen amme alacağının tahsili amacıyla düzenlenen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; 6183 sayılı Kanun'un 58. Maddesinde yer alan "itirazında tamamen veya kısmen haksız çıkan borçludan, hakkındaki itirazın reddolunduğu miktardaki amme alacağının %10 zamla tahsil edileceği" kısmının Anayasa Mahkemesi'nin 21/04/2022 tarih ve E:2021/119, K:2022/48 sayılı kararıyla iptaline karar verildiği anlaşıldığından, iptal edilen bu hüküm uyarınca tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun gerekçeli olarak reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararı üzerine davacı hakkında takibin sonlandırılmasına karar verildiği, dolayısıyla davanın konusuz kaldığı, işlem tarihi itibarıyla dava konusu işlemin hukuka uygun olması nedeniyle aleyhe yargılama giderleri ve vekâlet ücretine hükmedilmemesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, verilen kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.